Hukuk Dairesi'nin 19.12.2011 tarihli E. 2010/7418, K. 2011/17246 sayılı Kararında, "Davacının, imzaladığı tüketici kredi sözleşmesinin 11. maddesi ve bu sözleşmelere ek rehin ve temlik maddeleri ile maaş, ikramiye, temettü ve her türlü hak ve alacaklarım önceden davalıya ret ettiği, bankanın da alacağı nedeniyle davacının maaşının tamamı üzerinde bloke işlemi gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır. Davacının, bu blokenin kaldırılması yönündeki talebi, dava tarihinden önceki dönem için, kesintilerin davacının borcu ve taahhütleri nedeniyle yapıldığı gerekçesiyle reddedilmiştir. İİK' nün 82 ve 83 maddelerinde yazılı mal ve hakların haciz olunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar geçerli değildir. Ancak, davalı bankanın, muaccel alacağı nedeniyle, davacının memuriyet maaşına ilişkin hesabına yatırılan maaşın ¼ 'ünü haczedebilmesi mümkündür....
Valiliği Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü tarafından evde bakım ücreti yatırıldığını, 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu'nun 29. maddesine göre, bu kanun gereğince korunmaya ve yardıma muhtaç aile ve kişilere yapılacak ödemeler ve sağlanacak yardımların başkasına devir, temlik ve haczedilemeyeceğini ileri sürerek, müvekkilinin vadesiz mevduat hesaplarına konulan bloke ve haczin kaldırılmasına ve davalı tarafından haczedilen miktarın gecikme faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile müvekkili banka arasında akdedilen kredi sözleşmesinde davacının bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak banka nezdinde bulunan tüm alacakları ve mevduat hesapları üzerinde hapis, mahsup ve takas etme yetkisinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticari kredi borcu nedeni ile haczedilip bloke konulan hesabın 2828 sayılı yasa uyarınca ......
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının imzaladığı kredi sözleşmesinin 8. maddesi uyarınca maaşının tamamı üzerinde bloke işlemi tesis edildiği oysa, 2004 sayılı İİK'nın 82 ve 83. maddelerinde yazılı mal ve hakların haczolunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların geçerli olamayacağı, davalı bankanın, muaccel alacağı nedeniyle davacının memuriyet maaşına ilişkin hesabına yatırılan maaşın 1/4'ini haczedebileceği gerekçesiyle, davacının memuriyet maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına ve maaşından haksız olarak kesilen 5.454,78 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
KARAR Davacı, davalı ... aracılığıyla davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi nedeniyle emekli maaş hesabının bloke edildiğini ileri sürerek; blokenin kaldırılmasına, 6.557,00 TL toplam kesinti miktarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
K A R A R Davacı, davalı ... aracılığıyla davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi nedeniyle emekli maaş hesabının bloke edildiğini ileri sürerek; blokenin kaldırılmasına, 2.392,00 TL toplam kesinti miktarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Mal Müdürlüğünden 680.TL harç iadesi geldiğini, davalı banka, müvekkilin Uyap hesabına müvekkile herhangi bir bildirim veya ihtarda bulunmadan ve herhangi bir icra takibi başlatmadan, paranın kendi uhdesinde olması avantajını kullanarak müvekkilin hissedarı olduğu şirketin bankaya olan kredi borcu nedeniyle bloke koymuş, müvekkil, 22.3.2022 tarihli dilekçe ile söz konusu hesabın Uyap sisteminin tanımlı Avukatlık hesabı olduğu, gelen paraların tümünün göndericisi ve açıklama kısmından açıkça anlaşılacağı üzere takip ettiği dava ve icra dosyalarında müvekkilleri adına yatan paralar olduğu, Avukatlık yasası gereğince Avukatın dosyaya gelen parayı makul süre içerisinde müvekkillerine göndermesi gerektiği, aksi durumun Zimmet ve görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı ve blokenin kaldırılmaması halinde telafisi güç zararlar ile karşı karşıya kalacağı, bloke nedeniyle mesleğini yapamaz hale geldiğini bildirmiş ve blokenin kaldırılmasını talep ettiğini, başvuru üzerine hesabının bağlı olduğu...
Tüketici Mahkemesi'nin 23/05/2019 tarihli 2018/322 Esas ve 2019/214 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan emekli maaş hesabı bulunduğu, davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle maaşın tamamına bloke konulduğu, müvekkilinin blokeye rızası olmadığını, bu durumun hukuk dışı olduğunu, bu nedenle maaş üzerindeki blokenin kaldırılması ve haksız yere tahsil edilen 7.512,78 TL.nin müvekkiline geri verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının muhtarlıktan alınan fakirlik belgesinin bulunduğunu, davalı bankanın Konya Nalçacı Şubesinde maaş hesabı bulunduğunu, 2017 yılı içinde kredi kullandığını, davacının malulen emekli olduğunu, emekli maaşı dışında herhangi bir gelirinin bulunmadığını, davalı bankanın tüketici kredisinden kaynaklı borçla ilgili maaş hesabına bloke koyduğunu, emekli maaşının tamamının borcuna istinaden kesildiğini, bu nedenlerle davalı bankanın davacının maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasını, dava tarihine kadar kesilen paranın istirdadını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Şubesine müracaatla kredi başvuru sözleşmesi imzalayarak 20000 TL tutarında kredi çekmeye teşebbüs etmeye çalışması şeklinde gerçekleştiği kabul olunan olayda; ... Bank Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 31.05.2012 tarihli raporunda kredili mevduat hesabının kullanılmadığının belirtilmesine karşın ... Bank'ın 03.12.2012 tarihli yazısında kredili mevduat hesabının kullanıldığı ve 1.158.19 TL paranın hesaptan çekildiği belirtilmiş olması karşısında; ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tüketici kredi sözleşmesinin eki niteliğindeki talimata dayalı olarak emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesinti miktarının iadesi istemine ilişkin olup, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla karar verilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
