tarafın kötü niyet tazminatı ve blokenin kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir....

Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalılar hakkında muris Mehmet Özcan’ın mirasçısı sıfatıyla icra takipleri yapıldığı, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2018/4001 sayılı takip dosyasının, 301010302 nolu kredili mevduat hesabından kaynaklandığı, kredili mevduat hesabının dayanağının murisin kefaletinin olduğu 28.12.2009 tarihli genel kredi sözleşmesi olduğu, murisin vefat tarihi olan 01.05.2014 tarihi itibariyle kredili mevduat hesabının sıfır bakiyesi bulunduğu, takibe konu borcun murisin vefatından sonra kullandırılan kredilerden kaynaklandığı, Bursa 5....

- K A R A R - Davacı vekili, davacının davalı bankada mevduat hesabının olduğunu, davacının maaşlarının bu hesaba yatırıldığını, davacı tarafından davalı bankadan bireysel bankacılık sözleşmesi gereğince alınan kredi kartı borcuna mahsuben maaş hesabına blokeler konularak bu borcun usulsüz olarak tahsil edilmeye çalışıldığını, bu nedenle davalı bankanın yaptığı usulsüz kesintilerin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalı banka tarafından maaş hesabından yapılan kesintilerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve davalı aleyhine %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, davacıyla aralarında imzalanan bireysel bankacılık sözleşmesi uyarınca verilen kredi kartının ödemelerinin zamanında yapılmadığını, sözleşmedeki rehin/mahsup hükmüne göre borcun asgari tutarının tahsil edilmeye çalışıldığını, sözleşme hükmünün davacı ile müzakere...

Davalı vekili, kredi müşterisi davacının maaşını teminat göstererek ve muvafakat vererek kredi kullandığını, kredi geri ödemeleri için otomatik ödeme talimatı verdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, davacının ... 1....

K A R A R Davacı, davalının aralarındaki kredi sözleşmesini dayanak göstererek, 24/04/2013 tarihinden 24/02/2015 tarihine kadar emekli maaşından toplam 7.439,19 TL'yi bloke koymak sureti ile tahsil ettiğini, emekli maşından başka hiçbir gelirinin bulunmadığını belirterek öncelikle davacının ...'deki hesabına yatan emekli maşı üzerindeki davalı bankaya ait blokenin kaldırılması hususunda tedbir kararı verilmesini ve emekli maaşı üzerindeki davalı bankaya ait blokenin kaldırılmasına, davalı bankanın, emekli maşından bugüne kadar yapmış olduğu tahsilat tutarı olan 7.439,19 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kesintilerin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıya, taahhütname ve virman-takas-mahsup talimatının müzakere edilerek imzalanması suretiyle kredi kullandırıldığını, davacının kredi taksitlerinin ...'...

K A R A R Davacı, kullandığı konut kredisi ve kredi kartı borcu nedeniyle davalı bankadan aldığı maaşının bloke edildiğini, bloke işleminin haksız ve yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek; blokenin iptali ile yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, davacının maaş hesabına güvenilerek davacıya kredi kullandırıldığını, kendisinin gerek sözleşmede gerekse ayrıca düzenlenen belgelerde kredi ve kredi kartı borçlarının maaş hesabından alınabileceğine dair beyanı bulunduğunu, bankanın buna dayanarak maaş hesabından tahsilatlar yaptığını, bunun sözleşmeye ve kanuna uygun olduğunu, davacının daha önce kullandığı kredilerin taksitlerinin maaş hesabından kesilmesine bir itirazı olmadığını hatta ilave paralar da yatırdığını savunarak; davanın reddini dilemiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 11/08/2015 tarihinde 27.606,00 TL bireysel kredi çektiğini, kredinin taksitlerini ödemeye rıza göstermediğini, davacının hesabının maaş değil mevduat hesabı olduğunu, istediği zaman maaş aldığı bankanın değişmesinin mümkün olduğunu, bu hakkını kullanmadığını ve davacının mevduat hesabındaki tutarın kredi borcuna mahsup olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince;"...1- Davanın kabulü ile 7.284,10 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,.." karar verilmiştir. Karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 30.09.2010 gün, 2010/25878-21630 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 14.10.2010 gün, 2010/12001-10379 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 04.11.2010 gün, 2010/12604-12500 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 11.Hukuk Dairesine Gönderilmesine, 14.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....

Temyiz Sebepleri Davacı, emekli maaşına bloke konulup kesinti yapılamayacağını, mağduriyet yaşadığını yargı kararlarına aykırı olduğunu, kredi sözleşmesinin birinde muvafakatname bulunmadığını kararın bozulmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, maaş blokesinin kaldırılması ve kesintilerin iadesi isteğine ilişkindir. 2....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.06.2017 gün ve 2016/13 - 2017/512 sayılı kararı reddeden - onayan Daire'nin 11.02.2019 gün ve 2017/3877 - 2019/980 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalı bankadan emekli maaşını aldığını, kullandığı kredi taksidini ödeyememesi üzerine davalının hukuka aykırı olarak davacının emekli maaşına bloke koyarak emekli maaş hesabından kesintiler yaptığını ileri sürerek, maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasını ve haksız olarak kesilen 33.862,35 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....