ın 6/11/2009 tarihinde 44.500 TL bedelli 120 ay vadeli konut kredisi, 05/02/2010 tarihinde ise 6.500 TL bedelli 36 ay vadeli tüketici kredisi kullandığını, bankaya rehinli olan A0002189 nolu vadeli mevduat hesabındaki rehnin/blokenin kaldırılması talebi ile Niksar Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu, hakem heyetinin blokenin kaldırılmasına karar verdiğini, ihtilafın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğunu, taraflar arasında düzenlenen konut kredisi sözleşmesinin 23 ve tüketici kredisi sözleşmesinin 15. maddesi gereğince bankanın şikayetçiye ait hesaplara rehin koyma hakkının bulunduğunu ileri sürerek Niksar Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının kararının iptaline karar verilmesine talep etmiştir. Davalı duruşmadaki beyanında; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, dairemizce ilamın onanması üzerine, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlık bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yolunun belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı banka tarafından davacının hesabına konulan blokenin kaldırılması ve blokeden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bursa 3. Tüketici Mahkemesince, “Davanın bankacılık işleminden kaynaklandığı ve asliye hukuk mahkemesinin görevli bulunduğu” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi, “6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4 ve 5 maddeleri ile 5464 sayılı Kanun hükümleri dikkate alındığında, bankacılık işleminden kaynaklanan davalarda asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu” gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Bursa 1....
Bu sebeple, yerel mahkemece takip ve dava konusu alacakların dayanağını oluşturan 5407 **** 0014 nolu Kredi Kartı ve 046- 6688337 nolu Kredili Mevduat Hesabının ticari nitelikte mi, yoksa tüketici kredisi ve kredili mevduat hesabı niteliğinde mi bulunup bulunmadığına yönelik rapor sunan bilirkişiden EK RAPOR alınmaksızın, takibin ve davanın dayanağı kredi kartı ve kredili mevduat hesabının ticari amaçla kullandığı kanaatine varıldığından bahisle, yazılı gerekçe ile bundan zuhul ile Asliye Ticaret Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmesinin yukarıda da açıklandığı üzere usul ve yasaya, 6100 sayılı HMK'nun 353/1- a.3 maddesine aykırı olduğu görülmüş ve davacı vekilinin istinaf itirazlarının bu sebeplerle yerinde bulunduğundan kabulüne karar verilmiştir....
Şti. ve müşterek borçluları ile ticari kredi sözleşmesi imzalandığı ve müşterilerine kredi kullandırıldığı, ancak borcun ödenmediği, davacının da müşterek borçlu olarak borçtan sorumlu olması nedeni ile hakkında icra takibi yapıldığı ve emekli maaşı üzerine bloke konulduğu iddiasıyla konulan blokenin kaldırılması ve çekilen 2.650,82.-TL'nin iadesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Dosya kapsamından; icra takibine konu alacağın, 5464 sayılı Kanunun 43. maddesinde düzenlenen ticari kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşmenin taraflarının tacir ve işin ticari işletmeleri ile ilgili olduğu ve davalının kefil olarak sözleşmede imzası bulunduğu anlaşıldığından, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ......
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; davacının, davalı banka nezdinde bulunan emekli maaş hesabına bireysel kredisi sözleşmesi ve taahhütname uyarınca banka tarafından konulan blokenin kaldırılması, yapılan ve yapılacak kesintilerin istirdadı istemine ilişkindir....
Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacının dava dışı 3. kişi ... ve davalı banka arasında imzalanan 26/02/2018 tarihli tarımsal faaliyetin finansmanı niteliğinde olan genel kredi sözlemesinin 200.000,00 TL limitli müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmediği iddiasıyla banka tarafından müvekkili aleyhine 08/04/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını ve itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, işbu dava tarihi itibariyle davalı banka tarafından itirazın iptali davasının henüz açılmadığını, davalı banka tarafından müvekkilinin maaş hesabının tamamına kredi borcuna istinaden bloke konulduğunu ve aynı krediye dayalı olarak ekspertiz, hayat sigortası ve faizi adı altında toplam 2.850,42 - TL tahsilat yapıldığını ileri sürerek haksız yapıldığı ileri sürülen tahsilatın istirdadı ile 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız...
Taraflar arasındaki maaş blokesinin kaldırılması, kesintilerin iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, davalı PTT ... şubesinde emekli maaşı hesabının bulunduğunu, diğer davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, kredi kartı borcu nedeniyle emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay ... Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine lişkindir. Uyuşmazlık bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
