Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp, düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde alacak isteğine ilişkindir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı tarafından gönderilen banka havalesinde yapılan ödemenin 34 XX 467 plakalı traktör satış bedeli olarak belirtildiğini, davalının başkaca bir malvarlığı olmadığını, davalının söz konusu devri gerçekleşmeyen traktörü satılmak üzere sahibinden.com isimli internet sitesinde ilanda olduğunu, her an satılabileceğini belirterek istinaf talebini kabulü ile davalıya ait 34 XX 467 plakalı traktörün satışının engellenmesi için ivedilikle teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, olmadığı takdirde %10 teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
KARAR Davacı, çiftçilik yaptığını, traktör almak için davalı Bankadan kredi aldığını, traktör kredisi almasına rağmen bilgisi dışında ödeme planında kredinin tüketici kredisi olarak tanımlandığını, aynı şartlarda kullandırılan kredilerden daha fazla faiz talep edildiğini, hesaplanan faizin indirilmesini ihtarnameyle davalıdan talep ettiğini fakat cevap alamadığını, başkaları tarafından kullanılan krediler için alınan faizden daha fazla faiz alınmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek en uygun faiz oranını belirlenmesini, bu faize göre davalıya olan borcunun tespitini, fazla ödediği miktarın kalan borcundan mahsup edilmesini ve yeni ödeme planı oluşturulmasını istemiştir. Davalı, davacının traktör alımı için genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmesi imzaladığını, piyasanın şartlarına ve riske göre faiz belirlendiğini, uygulanan faizin yasal ve makul olduğunu savunarak haksız davanın reddini dilemişlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/234 Esas KARAR NO : 2022/30 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/03/2018 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...' in ... Traktörlerinin bayisi olan davacı şirketten, şirket adına vekaleten satış işlemi yapmak suretiyle...Marka 2015 Model Şasi No:..., ...Marka 2015 Model Şasi No:..., ... Marka 2014 Model Şasi No:..., ... Marka 2014 Model Şasi No:... traktör satın almış, ancak bedelini ödenmediğinden dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğünce ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
traktör almadığının kendi beyanı ile sabit olduğunu, bu nedenle davacının traktör alım satımı nedeniyle müvekkilinden herhangi bir alacağının olmadığını, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, aldatma (hile) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Davacı, kendisi ve eşine ölünceye kadar bakılacağı vaadi ile kandırılarak oturduğu ev dahil tüm mal varlığını küçük yaştan itibaren bakıp büyüttüğü davalıya devrettiğini, davalının kısa bir süre sonra kendisine ve eşine kötü davranmaya başladığını, bıçak çektiğini ileri sürerek maliki olduğu 194 ada 14, 187 ada 171, 143 ada 111, 145 ada 21, 332 ada 7, 302 ada 1, 153 ada 99 parsel sayılı taşınmazlar ile ... plakalı traktör ve özel sicilinde ..., ..., ..., ..., ... küpe numarası ile kayıtlı hayvan kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı, bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacı ile aralarında evlatlık ilişkisi bulunmadığını, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, aldatma (hile) olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.Dosya...
yapılması gerekirken, olay tarihinde Orman İşletme Müdürü olduğundan kurumun malları üzerinde gözetim ve denetim yetkisi bulunan sanığın, Cevizli Beldesi yol yapım çalışmaları esnasında kesilen ardıç ağaçlarının arasında yapacak nitelikli emvalde olduğu halde, bunları yakacak emval fiyatına satın alıp, tanık Hayri'ye ait kamyonla kereste fabrikasına götürerek, yapacak emvalden iki traktör tahta elde ettiği ve bunları yazlığına götürdüğü, bu şekilde sanığın bir kısmı yapacak niteliğinde bulunan orman emvalini yakacak nitelikli orman emvaliymiş gibi satın alarak aradaki fiyat farkını mal edindiği sanığın kaçamaklı ikrarı, tanık beyanları, emval satış fişi, nakliye tezkeresi ve tüm dosya kapsamıyla sabit olduğu halde, fabrikaya getirilen emvalin kamyonun kasa seviyesinde olup çoğunun tomruk olduğu ve bunlardan iki traktör tahta elde edildiğine ilişkin tanık beyanları irdelenip tartışılmadan, sanığın düzenlemiş olduğu emval satış fişine dayanılarak dosyadaki bilgi ve belgelerle örtüşmeyen...
in 19/08/2019 tarihinde alınan beyanında, 15-20 gün kadar önce turuncu fiat marka traktör ile kalas taşındığını ve ara ara çiftlikte ateş yakıldığını beyan etmesi, ateş yakılan yerden alınan numune üzerinden yapılan incelemede, tespit edilen elementin kablolarda kullanılan metale ait olabileceğinin belirtilmesi, çalındığı iddia olunan eşyaların bulundukları yer, büyüklükleri ve hacimleri nedeniyle nakil aracı olmadan bulundukları yerden alınıp götürülme imkanının bulunmaması karşısında, tanık Aliş'in beyanında geçen traktör sahibinin araştırılıp ifadesinin alınması, çalındığı iddia olunan eşyalara ait faturaların olup olmadığının tespiti ile eşyaların kullanım özellikleri itibariyle satışının yapılabileceği ilgili ilçe ve çevresindeki iş yerlerinin araştırılması, toplanacak diğer deliller ve yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine...
Sezon bitince traktörün değiştirileceği davalı şirketin yetkilisi tarafından söylenince bayii sahibi ... davalıya hitaben yüksek sesle “Sen kimin malını kime iade ediyorsun, bu traktörün hala faturası benim adıma” demiştir ve yeni alınan traktör teslim edilmemiş, önceki traktör davalıya teslim edilmiş ancak traktörün ruhsatı ve yeni alınan traktör için verilen bono iade edilmemiş, davalıdan yeni satın alınan traktör kullanıldığı gerekçesiyle 150.000,00 TL para talep edilmiştir....
Mahkemece, açılan itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, traktör alınması için davalıya kullandırılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Somut uyuşmazlıkta, 4077 Sayılı Kanunun 10.maddesine uygun şekilde imzalanmış bir tüketici kredisi sözleşmesi söz konusu değildir. Traktör alımı için imzalanan genel kredi sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda tüketici mahkemesi görevli değildir. Uyuşmazlığın genel hükümlere göre genel mahkemlerde bakılıp sonuçlandırılması gerekir....
