Dava, tapulu taşınmazın "alım satım ve komisyon Protokolü sözleşmesi" başlıklı adi senetle satışının kararlaştırılmasından kaynaklanmaktadır. Bir taşınmaz malın veya payının mülkiyetinin başkasına devri ya da devir vaadini öngören sözleşmelerin geçerli sayılması BK 213, Tapu Kanunu 26. madde ve TMK 706. madde uyarınca resmi şekilde yapılmasına bağlıdır. Burada öngörülen şekil, sözleşmenin geçerlik koşulu olup, kamu düzenine ilişkindir ve doğrudan gözönünde tutulur. Taraflar arasındaki 11.02.2008 tarihli sözleşme resmi şekilde düzenlenmemiş bulunduğundan hukuken geçerli değildir. Geçerli olmayan taşınmaz satış sözleşmesine dayanılarak cezai şart da istenemez. Zira cezai şart asıl borca ilişkin feri haklardandır. Asıl borç hükümsüz olunca, cezai şart da hükümsüzdür. Taraflar ancak verdiklerini haksız iktisap kuralları uyarınca geri isteyebilirler....

Davalı vekili, borcun zamanaşımına uğradığını, davacının ipotek veren 3. kişi konumunda olduğunu, BK m 51 gereğince iki yıllık zamanaşımının geçerli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....

Davalının müteahhit olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaat yapılacak 4 nolu parselin 20.10.2009 tarihinde tapusunu devir aldığı ve bu inşaattan yapacağı M blok 16. kat dairenin davacıya 5.11.2011 tarihinde harici sözleşme ile satışının yapıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerle tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu taşınmazın davalı adına tapusu mevcutken davacıya harici sözleşme ile satış yapıldığı gözetildiğinde, tapulu taşınmazın satışına ilişkin yapılan bu sözleşmenin resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersiz olduğunun kabulü gerekir. (MK.634, BK.237, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri). O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler. Açıklanan nedenle davacının ödediği satış bedelinin davalıdan tahsiline talep hakkı vardır....

BK’ nun 53.maddesi uyarınca ceza mahkemesince saptanan maddi vakıalar hukuk hakimini de bağlayacağından mahkemece davalı ... hakkında ceza mahkemesinde açılan dava sonucu beklenilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Davacılar vekili, davacıların davalının bulunduğu işletmeden traktör alımı nedeniyle davalıya teminat olarak 2 adet bono verildiğini, davacıların bu traktöre ....' tan kredi alarak satın aldıklarını, traktörün bedelini davalının ...' tan aldığını, bu sebeple bonoların bedelsiz kaldığını ileri sürerek iki adet bonodan dolayı davacıların borçlu olmadıklarının tespiti, bonoların iptali ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu senette malen kaydı bulunduğunu, bu nedenle malın teslim alındığı hususunun borçlu tarafından ikrar edilmiş sayıldığını, davaya konu bononun teminat bonosu olduğu konusunda ispat yükünün davacıda olduğunu, müvekkili tarafından davacı ....'a 23/02/2012 tarih ve 007771 nolu fatura ile kabinli traktör sattığını ve traktörün fiilen davacılar tarafından kullanıldığını, müvekkilinin davacı....'...

Traktör bedelinin banka kredisi ile ödeneceği kararlaştırılmışsa da davacı traktör bedelinin ödenmediğini iddia etmektedir. Traktör üzerine bankanın rehin şerhi de işlenmiştir. Ayrıca satış sözleşmesinde 15 gün içerisinde kredi çıkaracağı yükümü davalı üzerinde bırakılmıştır. Mahkemece davacının edimini yerine getirdiği kabul edilerek davalıya da dava dışı banka tarafından traktör bedeli konusunda ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılıp sonucuna göre, bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

traktör 300.000,00- TL bedelle bayiye verildiğini, üzerine 30.10.2020 vade tarihli 460.000,00- TL bedelli alacaklısı Orhan Aksoy (Aksoylar Traktör) olan bono verdiğini, traktörün bono verilen 460.000,00- TL'lik kısmı için Ziraat Bankası Kayseri Yeni Sanayi Şubesine kredi başvurusunda bulunduğunu ve bayi tarafından da Proforma fatura kesilip bankaya verildiğini, traktör 14.07.2020 tarihinde teslim edildiğini, traktörün alındığı günden beri arızalı olduğunu, arızanın rampada ortaya çıktığını, bayinin kamyon göndererek traktörü aldırdığını, tamirden sonra 4 çeker konumuna geçmeyerek arıza verdiğini, 14.08.2020 tarihinde de önceki küçük traktörün değiştirme nedeni olan balya makinesini kullanırken kuyruk milinin ekonomi dişlisini kırıldığını, yine bayii Pınarbaşı ilçesinin Kaynar mahallesinde bulunan traktör için kamyon gönderdiğini ve traktörün servise götürüldüğünü, aynı serviste traktörün arka kısmının sökülmüş ve parçaların daha önce değiştirilen 5455 Serisi olan ve iki sekment küçük olan...

Traktör) isimli bayiden traktörü değişme nedeni anlatılarak ve bayiinin tavsiyesi üzerine 760.000,00-TL bedelle 10.07.2020 tarihinde satın alındıklarını, satış bedeline mahsuben ... plakalı ... Model ... Marka ... seri nolu traktör 300.000,00-TL bedelle bayiye verildiğini, üzerine 30.10.2020 vade tarihli 460.000,00-TL bedelli alacaklısı ... (... Traktör) olan bono verdiğini, traktörün bono verilen 460.000,00-TL'lik kısmı için ... Bankası Kayseri ......

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketten 25.06.2007 tarihinde 20.400,00 TL bedelle traktör satın aldığını, davalının devir işlemlerini yapmaması nedeniyle müvekkilinin teslim aldığı traktörü kullanamadığını belirterek; davalıya ödenen 20.400,00 TL ile teslim alınan traktörün dört yıldır kullanamaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini için 2.000,00 TL maddi tazminatın davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait traktör ile dava konusu traktörün takas edildiğini, davacıya ait traktörün 5.000,00 TL ve davaya konu traktörün 18.000,00 TL sayılmak suretiyle kalan 13.000,00 TL'nin davacı tarafından ödendiğini, davacının resmi senetle aldığı traktörü kendi adına tescil yaptırmaktan imtina ettiğini, yine davacının bu güne kadar takasa konu olan eski traktörünün resmi devrini yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davaya konu traktörün trafikte devir işlemleri yapılacağı esnada üzerinde haciz olması nedeniyle...

tutanak ve çekilen fotoğraflardan, söz konusu kazanın meydana gelmesinde 16 ZL ... plaka sayılı traktör sürücüsü ...'...