Dolayısıyla BK. nun 125. maddesi anlamında 10 yıllık zamanaşımı süresi de geçmiş bulunmaktadır. Davanın reddi bu nedenle de doğrudur. Sayın çoğunluğa bu nedenlerle katılamıyorum. 02.12.2010...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı tarafın davasının reddine, birleşen dosyanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı şirket yetkilileri arasında bir traktör alım satım aktinin kurulduğunu, bu akit gereği 2008 model traktörün birkısmı peşin, kalan kısım Fortis Bank ......

Makine ...nin bayisi olup, yıllardır traktör aldığını, traktör almak için siparişler verdiğini, bu siparişler karşılığında da muhtelif tarihli çekler verdiğini, ... Makine ...nin aldığı çekler karşılığı traktör göndermediğini, fabrikayı kapattığını ve ekonomik sıkıntısını gidermek için aldığı çekleri davalı ... şirketlerine bozdurarak kendisine nakit sağladığını, Faktoring Şirketleri Yönetmelik hükümlerine aykırı hareket ettiğini, müvekkilinin ... Makine ...ye karşı ileri sürebileceği def’ileri temlik alan davalılara karşı da ileri sürebileceğini belirterek davalı ... şirketlerine ciro edilen çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketleri vekilleri çeklerin mevzuata uygun olarak dava dışı ... Makine A.Ş’ den ciro ile aldıklarını, davacının ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar ..., ... ve ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve traktör satışının iptali ile tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan babaları ...'un 123 parsel sayılı taşınmazı ile 1796 parsel sayılı taşınmazdaki payını ve 07 PK 685 plakalı traktörünü davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, satış işlemlerinin geçersizliği ile miras payları oranında tescile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacı ... davasını takip etmeyeceğini bildirmiştir....

Davalı ise davacıdan traktör aldığını, davacı ile aralarında fındık ve traktör alım satımından kaynaklanan ticari ilişki olduğunu, alacak borç hesabı sonucunda davacının, 25.5.2009 tarihli, 31.8.2009 vadeli 15.000 TL bedelli senet tanzim edip kendisine teslim ettiğini, bu senetle ilgili olarak davacının aynı mahkemenin 2009/296 esasında 5.10.2009 tarihinde menfi tesbit davası açtığını, oradaki beyanlarında da traktör satışı ve buna karşılık fındık teslimi hususlarını kabul ettiğini, alacağı olsa idi bakiye borç için senedin düzenlenmeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

/Türk Motor ve Traktör Sanayii işletmesini ve içerisinde bulunan menkul malları özelleştirme idaresinin yazısına istinaden aldıklarını, şirket hak ve borçlarını devralmadıklarını, bu bağlamda söz konusu .../Türk Motor ve Traktör Sanayi işletmesinin halefinin ...olduğunu, husumetin ona yönlendirmesi gerektiğini, kendileri hakkında davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini beyan etmiştir....

DAVA Davacı; davalılarla 2017 yılında traktör alım satımı hususunda anlaştıklarını, buna göre kendisine ait traktör ile davalılara ait traktörün takas edilecek olup kendi traktörü için 20.000,00 TL, davalılara ait traktör için 90.000,00 TL değer biçildiğini; aradaki 70.000,00 TL fark için davalıların bankadan kendisine kredi çıkaracağını, ancak bankadan kredi verilmemesi nedeniyle davalıların traktörü geri aldığını, kendisine ait traktörü ise iade etmediklerini, 4 yıldır kiralık traktör ile 300 dönüm arazisini ekip biçtiğini yıllık 20.000,00 TL kira bedeli ödediğini, davalılara noter kanalıyla ihtar çekilmiş ise de herhangi bir cevap alamadığını ileri sürerek, öncelikle kendisine ait traktörün iadesini; olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek bedelinin tahsilini; ayrıca bu süreçte traktör kiralamak zorunda kaldığından uğradığı zararın tazminini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1....

Ne var ki, traktör satın alındığı tarihten 6 ay sonra arka arkaya bir ay içerisinde toplam 6 kez arıza yapmış üstelik 4 kez aynı arıza birer haftalık ara ile tekrarlamıştır. Bu durum aldırılan bilirkişi raporları ile de sabittir. Diğer taraftan, yetkili serviste yapılan ilk servis kaydı 16.05.2007 tarihinde düzenlenmiştir. Bundan sonrada sorun devam etmiş olup bu nedenle 21/10/2008 de ihtar çekilmiştir. Bu durumda BK 207/1 hükmü kapsamında servis kayıtları dikkate alınmaksızın zamanaşımı süresinin dolduğundan bahsedilemez. Öyleyse mahkemece işin esasına girilerek sonuca göre hüküm tesisi gerekirken zaman aşımından davanın reddine dair kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 13.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Traktör Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, K. Finans Kredisiyle davalı S. A. Traktör Tic. Ltd. Şti’den C. Marka traktör aldığını, traktör için diğer davalı K. Finans A.Ş. ile 50.000,00 TL kredi konusunda sözleşme imzaladıklarını, kredi her ne kadar kendi adına çekilmiş ise de ödemesinin A. Galeri'ye yapılacağını, anlaşmalarının böyle olmasına rağmen kendi iradesi dışında A....

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı kambiyo senetlerine özgü icra takibinin dayanağı olan bononun davalıya aralarında 2012 yılında gerçekleşen traktör alım satımı sebebiyle 48.000,00.TL tutarındaki traktör bedelinden peşin ödenen 8.000,00.TL'nin mahsubundan sonra kalan 40.000,00.TL tutarındaki borç sebebiyle düzenlenip verildiği, trafik kayıtlarına ve tarafların kabulüne göre traktör satışının 2012 yılı içinde olduğu, takip dayanağı bonodaki tanzim tarihinin ise takip tarihinden sonra olmak üzere 10/01/2015 tarihi olduğu, davacı tarafın uyuşmazlık konusu bononun davalı ile aralarındaki traktör alım satımı sebebiyle düzenlendiği ve davalı tarafından bononun verildiği tarihten ileri tarih konulduğu hususundaki iddialarını 4721 sayılı TMK'nın 6.maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 190/1.maddesi ve 201.maddesi hükümlerine göre senetle ispatı gerektiği, davacı tarafça bononun verilme sebebi ya da anlaşmaya aykırı doldurulduğu hususlarında herhangi bir yazılı belge sunulmadığı, davacının uyuşmalık konusu...