Davacı,davaya konu traktörün davalıya vadeli olarak satıldığını,satış bedeline mahsuben ödenen kısım haricinde 20.07.2005 tarihli senet ile 29.06.2005 tarihli faturaya dayalı olarak 9.000 TL alacaklı olduğunu iddia etmiş,davalı ise savunmasında traktör satışının peşin yapıldığını ve satış bedelinin bankadan alınan kredi ile ödendiğini savunmuştur. Davacı ile davalı arasında traktör satışına ilişkin sözleşmenin yapıldığı ve sözleşme kapsamında traktörün davalıya devrinin yapıldığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki ihtilaf satışın vadeli veya peşin satış olup olmadığına ilişkindir. Davacı tarafından icra takibine konu edilen ve bu alacağa ait olduğu belirtilen 20.07.2005 tarihli senette davalıyı bağlayıcı bir imza bulunmadığı gibi davacı tarafından sunulan 29.06.2005 tarihli irsaliyeli faturada davalının kabulüne dair imzasının bulunmadığı anlaşılmaktadır....

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava dilekçesinde yapılan ve aşamalardaki beyanlardan davanın İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğunun anlaşılmasına ve aynı Kanun’un 284. maddesine dayalı olarak davanın reddinde de bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının BK m. 18 ( Yeni BK m. 19) kapsamında dava açmasının her zaman mümkün olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10/06/2013 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi....

DAVA Davacılar; traktör alım satım işi yapan davalıdan 7.500,00 TL bedel karşılığında traktör aldıklarını, bedel ödeninceye kadar hissedarı oldukları dava konusu 121 ada 27, 152 ada 18, 142 ada 5, 103 ada 19, 104 ada 24 ve 143 ada 9 parsel sayılı taşınmazları teminat olarak davalıya devrettiklerini, ancak davalıya olan borçlarını ödedikleri halde davalının taşınmazları iade etmediğini, davalı ile aralarında inançlı işlem söz konusu olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı, davacılara 7.500,00 TL bedelle traktör sattığını, davalıların traktör bedelinin teminatı olarak dava konusu taşınmazları tapuda satış göstererek kendisine devrettiklerini, traktör bedelinin davacılar tarafından nakit olarak ve yasal faiziyle ödenmesi halinde taşınmazların davacılara geri verileceği konusunda anlaştıklarını ancak davacılar tarafından borcun ödenmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III....

dilekçede, traktör bedeli olan 6.002,00 - TL ' nin davalı idarece davacılara ödendiği ve anılan tutarın zarardan düşülmesi gerektiği belirtildiğinden, bilirkişi raporunda traktör bedeli olarak hesaplanan 10.623,54 TL' den 6.002,00-TL'nin mahsubu sonucu kalan 4.621,54- TL' nin tazmini gerektiği, sonuç olarak; toplam 72.243,54- TL maddi tazminatın kabul edilerek, idareye başvuru tarihinden (27.03.2012) itibaren ödenmesine, bu miktarı aşan tazminat talebinin ise reddine, dava konusu işlemin iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

e 50.000 TL değerinde traktör satıldığının belirtildiği, davalı ...'in davacının kardeşi...'ye satış bedelini ödediği, dava dışı ...'nin davacıya ait ... Otomotiv'de çalıştığı ve davacı adına hareket ettiği, dolayısıyla geçerli bir icap ve kabulün olduğu, 14/01/2008 tarihli traktör satışının geçerli olduğu ve davalı ...'in usulüne uygun olarak borcunu ifa ettiği, davalı bankanın davacıya ödeme yapacağına dair dosya kapsamında bir delilin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....

ın, yeni kayıt faturalı sıfır satış olarak 21/01/2011 tarihinde 42 ABS 60 plakaya tescilini yaptırdığı bilgilerine ulaşıldığı, bu traktörün katılan ...’ye ait traktörün motor ve şase numarasına benzerlik göstermesi nedeniyle 01/08/2009 ile 26/04/2011 tarihleri arasında Türkiye geneline satışı yapılan 2010-2011 model New Holland Marka T 6020 seri traktörlerin motor, şase numaraları, gönderildiği traktör bayi bilgisi ve satışı yapılan şahıs bilgilerinin Türk Traktör ve Ziraat Makineleri A.Ş. Müdürlüğü'nden talep edildiği, cevabi yazı incelendiğinde satışı yapılan traktör bayileri arasında ... Motor Sanayi Tic. A.Ş. isimli bir firmanın olmadığı, sanık ...'...

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu senedin taraflar arasındaki noter dışında yapılan traktör satışı nedeniyle verildiğinin ihtilafsız olmasına, 2918 sayılı Yasanın 20/d maddesi gereğince noter dışında yapılan araç satışının geçersiz olması nedeniyle satış bedeline mahsuben verilen senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....

Davalı vekili, davacının davalıya nakit ödeme yapmadığını, davacının davalıdan yeni traktör almak istediğini, kendi eski traktörü ile takas ve yeni traktörün satımı için sözlü olarak anlaştıklarını, dava konusu edilen 5.000 TL’nin davacıya davalıdan yeni traktör alınması halinde takas indirimi yapılmak üzere kararlaştırıldığını, yeni traktörün temin edilmesine kadar geçen sürede davacının sözleşmeyi feshettiğini, davalıdan yeni traktör almadığını savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "....Dava, ticari satımdan (traktör satımından) kaynaklanan alacağa dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafın yetki itirazı yönünden yapılan incelemede, 6100 sayılı HMK'nun 6. Maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme, davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olup, HMK'nun 10.Maddesine göre ise sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu husus, özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. HMK'nun 10 ve BK.'nun 73. Maddeleri uyarınca para alacağı, aksi kararlaştırılmadıkça alacaklının ikametgahında ödeneceğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi ve icra daireleri de yetkilidir. Somut olayda davacı/alacaklı şirketin adresinin Yüksekova olması nedeniyle davalı tarafın yetki itirazı yerinde görülmemiş ve yetki itirazının reddine karar verilmiştir....