TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Traktör sürücüsü olarak istihdam edilmek üzere gerçekleştirilen işçi alımlarında KPSS puanının %70'inin, sözlü sınavdaki meslekî bilgi kısmı puanının ise %30'u alınmak üzere başarı sıralamasının yapıldığı, traktör sürücüsü olarak istihdam edilecek kişinin KPSS'deki genel kültür ve genel yetenek alanlarını çok iyi bilmesinin yeterli olmadığı, aynı zamanda traktör bakım ve kullanımına dair teknik bilgileri de bilmesinin gerektiği, mevzuatta belirtilen esaslara göre gerçekleştirilen sözlü sınavın hukuka uygun olduğu, davacının iddiasının mülakat sınavın sorulan sorulara doğru yanıt verdiği şeklinde olduğu, önceden belirlenenler dışında soruların sorulduğu iddiasında bulunmadığı, oysa bu gerekçe ile işlemin iptaline karar verildiği, sözlü sınav sonucunun KPSS sınav sonucu ile paralel olmasının yasal bir zorunluluk olmadığı, davacının tekrar mülakat sınavına alınarak ve başarılı bulunarak atandığı bu sebeple karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/843 KARAR NO : 2022/660 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2021 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır....

ispatlanamadığı, bu durumda devrin alacaklının haklarını etkilemiyeceği gibi devir alan davacının da BK 179.madde gereğince işletme borçlarından sorumlu olacağı göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmeyen gerekçeyle davanın kabulünün isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten traktör satın aldığını dayanak fatura kesilerek davalıya teslim edildiğini, traktörün bedelinden 44.400,00 TL’lik kısmının ödendiğini, bakiye kalan 14.600,00 TL borcun ödenmediğini, davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında traktör alımına ilişkin sözleşme yapıldığını, traktör bedeli olarak tespit edilen bedelin ödenmediğini, bu nedenle de alacağın tahsili amacıyla ... 6 İcra Müdürlüğü 2014/12357 sayılı dosyası ile takip yapıldığını takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Dosya kapsamında davalı çiftçi olup mesleki faaliyetinin icrası amacıyla davacıdan traktör satın aldığından davacının 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici sıfatı ve 6102 sayılı Kanun kapsamında tacir sıfatı bulunmamaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın genel hükümlere göre 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/03/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; geçerli araç satışı (traktör) sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketten traktör satın alan davalının bakiye borcunu ödemediğini alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı cevabında alacağın zamanaşımına uğradığını davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya satıp teslim ettiği traktör bedelinin ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasında icra takibinde bulunan alacaklı aleyhine % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olmasının yanı sıra kötüniyetli bulunması da şarttır....

Davalılar vekili, davacının önce 1977 model bir traktörü beğenerek aldığını, bu traktörün ödemesinin hasatta veresiye şekilde anlaşıldığını, ancak davacının bu traktörü beğenmediği ve daha üst model bir traktör almak için gelerek bu defa 1994 model traktörü satın aldığını, karşılığında da karısıyla birlikte imzalanan bir senet verdiğini, tütün bedeli olarak alınan 10.000,00 TL’nin karşılıklı kabul edildiğini, davacının ayrıca zirai ilaç ve traktör malzemelerini de veresiye şeklinde aldığını, davacının traktörü 17-18 ay kullanıp kaza yaptığını, traktörün sigorta ve vize işlemlerinin de müvekkillerince yaptırıldığını, traktörün tamir masraflarının da davalılar tarafından ödendiğini, senedin bedelsiz kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Traktör ... ve Tarım Mak. San. ve Tic. A.ş. Avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ... Traktör A.Ş.’den satın aldığı traktörün sürekli arızalandığını, traktörde üretim hatası bulunduğunu ileri sürerek, traktör bedelinin ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere traktörü kullanamamasından kaynaklanan 500TL zararın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Traktör A.Ş., ikametgahlarının bulunduğu .../... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuş,esas yönünden de davanın reddini dilemiştir. Davalı ...Ltd.Şti.,davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, ... Traktör ana bayiinin ...’da bulunduğu, sözleşmenin yerine getirileceği yerin ... olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ......