İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, İİK'nun 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ usulsüzlüğüne ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; İlk derece mahkemesince de belirtildiği üzere, davacı adına çıkartılan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin TK'nun 21/1 maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de, her iki tebligat parçası incelendiğinde, haber verilen komşunun kim olduğunun tebligat parçasında belirtilmediği, buna göre her iki tebliğ işleminin de usulsüz olduğu anlaşılmakla, 89/2 ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesine ve buna bağlı olarak 89/3 ihbarnamesinin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
üzere tazminata çarptırılmasına, bu mümkün görülmez ve davanın kabulüne karar verilecek olursa, davacıya ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinde taraflarına atfedilecek bir kusur bulunmadığını talep ve beyan etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/6092 Esas sayılı dosyasındaki 89/1 haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olması nedeniyle bu yöndeki usulsüz tebliğ şikayetinin hak düşürücü süre yönünden reddine, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri yönünden usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile; icra dosyasındaki 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, 3. kişi tarafından açılan İİK 89 haciz ihbarnamelerinin tebliğ usulsüzlüğü şikayetine ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Konya 7....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı alacaklı T3 Vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafa 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, birinci haciz ihbarnamesinin 06.09.2019 tarihinde, ikinci haciz ihbarnamesinin 18.09.2019 tarihinde ve son olarak üçüncü haciz ihbarnamesinin ise 04.10.2019 tarihinde usulüne uygun olarak yapıldığını, tebligatların borçlunun adresine usulüne göre yapıldığını, tebligatı yapan memur tarafından borçlunun yaylada olduğunun öğrenildiğini, memurun birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinde bilgiyi Ayşe Ateş'ten aldığını, Ayşe Ateş'in imzadan imtina ettiği ve tebligatın muhtara verildiğini, üçüncü haciz ihbarnamesinde ise tebilgatı yapan memur tarafından köyde olduğunun öğrenildiğini, bu bilginin Fatma Ateş tarafından alındığını ve Fatma Ateş'in imzadan imtina ettiğini, borçlunun yaşadığı yerde kapıya ihbarnamenin usulüne uygun olarak yapıştırıldığını, bir yakınının bundan haberi olup borçluya haber vermemiş olmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu...
birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinden sonra gönderilmiş olan üçüncü haciz ihbarnamesine davalı tarafın icra takip borçlusu olan dava dışı şirkete herhangi bir borcu olmaması sebebiyle yasal 15 günlük sürede davalı tarafa da borçlu olmadıklarının tespiti davası açma zorunluluğu doğduğunu belirterek, davanın kabulüne, müvekkili şirketin dava dışı şirkete ve haciz ihbarnameleri sebebiyle --- sayılı dosyası alacaklısına borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, müvekkili Bankaya gönderilen bu haksız ikinci Haciz İhbarnamesine karşılık müvekkili Bankanın 25/12/2020 Tarihli cevabi yazıda tekrardan dosya borçlusu olan ...' in müvekkili Banka nezdinde 40,00-TL bakiyeli hesap tespit edildiğini, söz konusu bakiye üzerinde müvekkili Bankanın kredi alacağı sebebiyle ilgili dosyadan tebliğ olunan haciz talebinin yasal takyidatlardan sonra gelmek üzere kayıtlara işlendiğinin bildirildiğini, icra dosyasının alacaklısı aynı zamanda menfii tespit davasının davalı tarafı, müvekkili Bankaya 3.Haciz İhbarnamesi göndermek suretiyle daha önceden birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine verilen detaylı cevap ile haciz talebinin yasal takyidatlardan sonra gelmek üzere kayıtlara işlendiği hususu bildirilmesine rağmen ilgili tutarın, talep edildiğini, vekil olarak Banka adına bu durumun taraflarınca dosyasına bildirilerek üçüncü haciz ihbarnamesini iptali için talepleri sunulmuş olmasına rağmen, İcra Müdürlüğünce talepleri hakkında karar...
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte şikayetçi üçüncü kişi, icra mahkemesine başvurusunda; 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebligatlarının usulüne uygun olmaması nedeniyle tebligatların iptali ile haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerinin, haberdar olma tarihi olan 10/12/2019 olarak düzeltilmesine, karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, şikayetin kabulü ile 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 06/12/2019 olarak düzeltilmesine, karar verildiği, karara karşı alacaklı tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi...
Şti. ... ve ...’nün müvekkili nezdinde hak ve alacakları olduğu iddiasıyla icra takip dosyası üzerinden tebliğe çıkarılan 1.ve 2. haciz ihbarnamelerinin Tebligat Kanunu’nun 12.ve 13. maddelerine ve Tebligat Tüzüğü’nün 17. ve 18. maddelerine aykırı olarak müvekkili şirketin yetkilisine tebliğ edilmediğini, tebliğ yapılan ...’ün şirket çalışanı dahi olmadığını, tebliğ edilen 3. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edildiğini, müvekkilinin takip borçlularına borcunun bulunmadığını, 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin tebliği usulsüz olduğundan süresinde itiraz edilemediğini, ayrıca ihbarnamelerde haciz konulması istenen rakamların farklı olduğunu ileri sürerek müvekkili şirketin İİK’nın 89/3. maddesine uygun olarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/9199 E. sayılı dosyasında davacı şirkete gönderilen 1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin davacı tarafça bildirilen 02.06.2016 tarihli olarak düzeltilmesine, 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği ve bu kararın 18.04.2017 tarihinde kesinleştiği, İİK'nun 89/1 mad. gereğince gönderilen haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin, dava tarihinden sonra düzeltildiği, 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin ise iptal edildiği, bu şekilde davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği ve ayrıca dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek davacı lehine maktu vekalet ücretine, yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hükme karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu hakkında takibin kesinleştiğini, müvekkili şirketin borçludan olan alacağının tahsili borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haciz ve muhafazası istenildiği, bu kapsamda da 3. Şahıs ... Ltd.Şti.'ne UETS adresine ... tarihinde 89/1 Birinci Haciz İhbarnamesi tebliğ edildiğini, mevzuat gereğince 31.08.2021 tarihinde okundu sayıldığını, vaki tebligata rağmen ihbarnameye cevap verilmediğini ve herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, bunun üzerine 3. Şahıs ... Ltd.Şti.'ne UETS adresine 2.11.2021 tarihinde 89/2 İkinci Haciz İhbarnamesi tebliğ edildiğini, mevzuat gereğince 7.11.2021 tarihinde okundu sayıldığını, vaki tebligata rağmen ihbarnameye cevap verilmedi ve herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, bunun üzerine 3. Şahıs ... Ltd.Şti.'...
