ın, diğer davalı borçlu ... hakkında başlattığı icra takibi sırasında 3. kişi konumundaki Erzurum Numune Hastanesi'ne İcra ve İflas Yasası'nın 89. maddesi gereği haciz ihbarnamesi gönderilmiş; davacı ..., hem Erzurum Numune Hastanesinin tüzel kişiliği olmadığından hem de hastanenin borçlu ... Bilgisayar Ltd Ş'ne borçlu olmadığından haciz ihbarnamesinin geçersiz olduğunun tespitini istemiştir. Yargılama sırasında, davacı tarafından davalı alacaklı hakkında, tüzel kişiliği bulunmayan Erzurum Numune Hastanesi Başhekimliği'ne gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptali istemiyle açılan Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/467 Esas sayılı davasında, hastanenin bağlı olduğu ...'na gönderilmesi gerekirken adı geçen hastaneye gönderilen haciz ihbarnamelerinin yok hükmünde olduğu kabul edilerek iptal edilmiş ve karar kesinleşmiş, böylece ortada geçerli bir haciz ihbarnamesi bulunmadığından dava konusuz kalmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, şikayetçi 3. kişiye İİK'nun 89. maddesi uyarınca 1, 2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 3. kişinin mallarının haczedildiği, 3. kişinin icra mahkemesine yaptığı başvurusunda; haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti ile birlikte, 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin yok sayılmasını, haciz ihbarnamelerinin içerik yönüyle de iptal edilmesini ve hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece usulsüz tebligata ilişkin...
Alacaklı tarafından, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, şikayetçi üçüncü kişiye 89/1, 2 ve 3 haciz ihbarnamalerinin gönderildiği, şikayetçi üçüncü kişinin ihbarnamelerden maaşına haciz konulması sonucunda haberdar olduğu ve 89/1, 2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüz olduğu, alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığından bahisle, takibin durdurulmasını ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 06.12.2016 tarih ve 2016/616 E.- 2016/812 K. sayılı kararı ile taleplerinin reddedildiği, üçüncü kişinin taleplerinin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 18....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; birinci haciz ihbarnamesi 15.05.2017 tarihinde Emine Turan'a, ikinci haciz ihbarnamesi 05.08.2015 tarihinde şirket yetkilisi Kenan Turan'a, üçüncü haciz ihbarnamesi ise 19.09.2015 tarihinde yine şirket yetkilisi Kenan Turan'a tebliğ edildiğini , itiraz edilmediğini, borçluların davacı şirket nezdindeki alacaklarının kesinleştiğini, 12.10.2015 tarihinde icra dosyasında davacı şirketin borçlu olarak taraf kaydı yapıldığını, ilk sorgu işleminin ise 28.12.2015 tarihinde yapıldığını, davacı şirketin 34 XX 785 plakalı aracına 04.04.2017 tarihinde yakalama şerhi konulduğunu ve aracın yakalanması üzerine kıymet takdiri işlemi yapıldığını, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine işyoğunluğu sebebiyle itiraz edilemediği hakkındaki davacı taraf iddiasının borçlu kaydının yapılması da dahil olmak üzere, ilk haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 15.05.2015 tarihinden, aracın Kıymet Takdiri işlemlerinin başladığı zamana kadar herhangi bir itirazlarının...
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibe konu maaş haciz müzekkeresi ile haciz ihbarnamelerinin içeriğinin faklı olmadığını, zira hem maaş haciz müzekkerelerinde hem de şikayete konu 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinde "her türlü hak ve alacağı" ibaresine yer verildiğini, önce gönderilen maaş haciz müzekkereleri üzerine esasen borçlunun maaşından gerekli kesintilerin yapılacağının icra dosyalarına müvekkili tarafından bildirildiğini, buna rağmen işveren konumunda olan müvekkilinden borçlu işçinin başkaca hak ve alacağının bulunmayacağının alacaklı tarafından bilindiğini, bu itibarla haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinin usulsüz olduğunu, ayrıca şikayetin niteliği gereği müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstinaf konusu kararda şikayetin kabulü ile ikinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiğini, ancak mevzuat hükümlerine göre bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesini alacaklı vekili talep ettiğini, ve bunun üzerine ikinci haciz ihbarnamesi bakanlığa tebliğ olunduğu, birinci haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz ettikleri sabit olmakla, ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesinde alacaklı vekilinin yahut icra müdürlüğünün kusurlu davranışlarının olduğu tartışmasız olduğunu, dolayısıyla sadece üçüncü kişi olan bakanlığın hiçbir sorumluluğunun olmadığını ve dava konusu ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesi ile bakanlığı şikayet dilekçesi yazılarak şikayet davası açılması ve ardından işbu istinaf dilekçesinin yazılmasının zorunlu bırakıldığını, ancak mahkemece yargılama gideri ile vekalet ücreti hususunda karar vermeyerek bakanlığı zarara uğrattığını, bakanlık lehine vekalet ücretine...
belirterek müvekkilimize karşı açılmış bulunan işbu davanın reddine, davacının birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine kendi kusuru ile itiraz etmemiş olması nedeni ile üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesi, davalının bu eyleminde hukuka aykırılık olmaması ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri ile sorumlu tutulması talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ile talebin kabul edildiği,ilgili kişi ve kurumlara 08/06/2021 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği ve anılan karara karşı şikayette bulunulduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan takipte, şikayetçi 3. kişi icra mahkemesine başvurarak, 1.ve 2. haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz ettiğini, 3.haciz ihbarnamesi usul ve yasaya aykırı olduğundan 3. haiz ihbarnamesinin geri alınmasını talep etmiş, mahkemece, 2, ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte 3. kişi şikayetçinin, birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek iptalini talep ettiği, mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun gerçek kişilere işyerinde tebliğe ilişkin 17. maddesinde; “Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine...
