Meyve ve Sebze Pazarlama Ltd. Şti'nin davacı şirketten alacağının bulunduğuna ve bu alacak tutarının veya alınan malın dosyaya yatırılmasına ilişkin gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerin usulsüz tebligat nedeniyle kesinleştiğini, üçüncü haciz bildiriminin davacı şirket yetkilisine tebliğ edildiğini, takip borçlusu davalı şirketin davacı şirketten alacağının bulunmadığını ileri sürerek haciz ihbarnamesinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın süresinde açılmadığını, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2016/16933 Esas sayılı dosyasında takibe başlandığını, müvekkillerine birinci haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkillerinden T2 15/10/2018 tarihinde birinci haciz ihbarnamesinden haberdar olduğunu ve dosyaya itiraz ettiğini, diğer müvekkilleri T3 ve T1 mahkemeye başvuru tarihi itibariyle dosyadan haberdar olduklarını, müvekkillerine yapılana haciz ihbarnamesi tebligatlarının usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek şikayetlerinin kabulü ile birinci haciz ihbarnamesi tebliğ tarihlerinin T2 yönünden 15/10/2018 tarihi, T1 ve T3 yönünden 01/07/2019 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıların ayrı ayrı şahıslar olup tek bir dava dilekçesi ile dava açamayacaklarını, davacılara yapılan haciz ihbarnamesi tebligatlarının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 5....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/23432 Esas sayılı dosyasına ilişkin davacı T1 borcunun ve sorumluluğunun bulunmadığının tespitine, T1 yönünden takibin iptaline" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı T3 vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı T3 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebliğinde usulsüzlük bulunmadığını, davacıya gönderilen ikinci haciz ihbarnamesinin 11/09/2018 tarihinde bila tebliğ iade olduğunu, bunun üzerine davacının mernis adresine Teb. Kan. 21/2 maddesi şerhi ile tebligat gönderildiğini ve 10/10/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğinde usulsüzlük bulunduğu kararının eksik incelemeye dayalı ve hatalı olduğunu, davacıya gönderilen ikinci haciz ihbarnamelerinin kanun ve yönetmeliğin öngördüğü usullere uygun tebliğ edilmiş olduğunu, davanın hak düşürücü süre yönünden reddedilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibe konu maaş haciz müzekkeresi ile haciz ihbarnamelerinin içeriğinin faklı olmadığını, zira hem maaş haciz müzekkerelerinde hem de şikayete konu 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinde "her türlü hak ve alacağı" ibaresine yer verildiğini, önce gönderilen maaş haciz müzekkereleri üzerine esasen borçlunun maaşından gerekli kesintilerin yapılacağının icra dosyalarına müvekkili tarafından bildirildiğini, buna rağmen işveren konumunda olan müvekkilinden borçlu işçinin başkaca hak ve alacağının bulunmayacağının alacaklı tarafından bilindiğini, bu itibarla haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinin usulsüz olduğunu, ayrıca şikayetin niteliği gereği müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
ile talebin kabul edildiği,ilgili kişi ve kurumlara 08/06/2021 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği ve anılan karara karşı şikayette bulunulduğu anlaşılmıştır....
Hal böyle olunca, şikayetçi MD Biyokütle Enerji Üretim A.Ş.ne yöntemince tebliğ edilmiş 89/1. haciz ihbarnamesi bulunmadığına göre, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi, borçlu sıfatı ile takip dosyasına eklenmesi yasaya aykırı olduğundan mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile şikayetin süre aşımı nedeniyle reddi yönünde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsizdir. " şeklinde bozulması üzerine Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/451 E., 2022/726 K. sayılı kararıyla; şikayetin kabulüne, yöntemince tebliğ edilmiş 89/1 haciz ihbarnamesi bulunmadığından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptali ile şikayetçinin borçlu sıfatı ile takip dosyasına eklenmesi işleminin iptaline karar verilmiş ve karar onama ile 11.05. 2023 tarihinde kesinleşmiştir....
nin isteğinin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi: 2-Adi ortaklığın ortağı borçlu... hakkındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlu şirketin alacağı için ... ortaklığına İİK. m. 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, haciz ihbarnamelerinin pilot ortak ... yerine adi ortaklığa gönderilmesinin yasaya aykırı olduğunu ve tebligatların pilot ortak olmayan borçlu...'nin adresinde yapılmasının usulsüz olduğunu, haciz ihbarnamelerinden 27.12.2012 tarihinde haberdar olduklarını, 89/1 ihbarname tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine ve tüm haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini istediği; mahkemece birleştirilmesine karar verilen 2013/32 Esas numaralı dava dosyasında ise; adi ortaklığı oluşturan şirketlerden ...'...
borçlu şirket hakkında hiçbir takip işlemi yapılmayacağından takip işlemlerinin yapılmasının önlenmesine ve evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, borçlular aleyhine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesine ve 12.h) maddesinde geçici mühletin ilanı tarihinden sonra haciz ihbarnameleri gönderilmemesine, geçici mühletin ilanı tarihinden sonra üçüncü kişilere gönderilen veya yine aynı tarihten sonra üçüncü kişilere tebliğ edilen haciz ihbarnameleri nedeniyle 3. kişilerin borçluların doğmuş ve doğacak alacaklarını bloke tutmaları halinde blokenin kaldırılarak bu alacağın borçlulara ödenmesine, geçici mühletin ilanı tarihinden önce 3. kişilere tebliğ edilen haciz ihbarnameleri nedeniyle geçici mühletin ilanı tarihinden sonra doğmuş alacakların davacı borçluya ödenmesine şeklinde tedbir kararı verildiğini, haciz ihbarnamelerinin gönderme tarihinin 31 / 10 / 2019 olduğunu ve durdurma kararından sonra bu işlemin tesis edildiğini mühlet kararının ihlal edildiğini...
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17/12/2012 tarih ve 2012/381 E. - 2013/458 K. sayılı kararı ile 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği, tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine hükmün 21/01/2013 tarihinde kesinleştiği,... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin menfi tespit davasında da 20/11/2013 tarih ve 2012/598 E. - 2013/570 K. sayılı karar ile 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline dair verilen kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, 3. kişi şirkete gönderilen 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptal edildiği ve kararın kesinleştiği, 89/1 haciz ihbarnamesine de 3. kişi şirket tarafından yapılmış bir itiraz olmadan pul eksikliği nedeniyle iade edildiği dolayısıyla 3. kişi şirketin 89/1 haciz ihbarnamesine karşı usulüne uygun bir itirazı olmadığı görülmekte olup İİK.nun 89/4. maddesi şartları oluşmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlular vekili, henüz doğmamış ilerde doğması muhtemel hak ve alacakların haczedilemeyeceğini ileri sürerek doğacak hak ve alacaklar yönünden haciz ihbarnamelerinin iptalini istediği, mahkemece haciz ihbarnamelerinin doğacak hak ve alacaklara yönelik kısmının iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....
