-K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, bireysel emeklilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, dosya içersinde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden aynı Kanunun, 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3 maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 12/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 6327 sayılı Kanunla 29/08/2012 tarihinden itibaren emeklilik ve sigorta şirketleri tarafından bireysel emeklilik ve şahıs sigorta poliçeleriyle ilgili yapılan ödemelerden sadece irat (nema/faiz/getiri) tutarları üzerinden kesinti yapılması uygulamasına geçildiği, aynı Kanunun geçici 1. maddesi gereğince 07/10/2001 ile 29/08/2012 tarihleri arasında sistemden çıkmış olanlar için kendilerinden yapılmış olan ve faiz kısmını aşan kısımların iade edilmesine karar verildiği, dolayısıyla davacının Büyük Mükellefler Vergi Dairesine yapacağı başvuru ile kendisinden kesilen fazla vergiyi iade alması imkanı var iken dava açmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, bireysel emeklilik sigorta sözleşmesine istinaden yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir....
Somut uyuşmazlıkta, 30.11.2010 tarihinde emekli olan davacının 01.12.2010 tarihinde imzaladığı belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışmaya devam ettiği, imzalanan yeni bireysel iş sözleşmesinde ücretinin aylık net 1.000,00 TL olarak belirlendiği ve ödemelerin bireysel iş sözleşmesi ile belirlenen bu ücret üzerinden yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında bulunan bordrolarda davacının emeklilik sonrasında toplu iş sözleşmesinden faydalanıp faydalanmadığı anlaşılmamaktadır. 13....
CEVAP:Davalı vekili, davacının bireysel emeklilik sigorta poliçesinden kaynaklı ödemesini aldığını, hayat sigortası poliçesinin bireysel emeklilik niteliği taşımadığını, geri ödemeli bir poliçe olduğunu, poliçede devlet desteği gibi ilavelerin olmadığını, davacının 2 süreye yakın ödeme yaptığını, beyan formlarını okumayarak imzalamanın davacının kendi kusuru olduğunun belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Hukuk Dairesi KARAR Dosya içeriğine göre uyuşmazlık, bireysel emeklilik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09/02/2018 tarihli, 2018/1 Sayılı Kararı ve 21/02/2018 tarihinde 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/03/2018 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun’un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 22/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi KARAR Dosya içeriğine göre uyuşmazlık, bireysel emeklilik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09/02/2018 tarihli, 2018/1 Sayılı Kararı ve 21/02/2018 tarihinde 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/03/2018 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun’un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 22/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Belirtilen sözleşmelerden ayrılabilmesi için, Bireysel Emeklilik Mevzuatı uyarınca ayrılma talebinde bulunması gerekmektedir. Sözleşmeler halen yürürlükte bulunduğundan başvurunun reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bununla birlikte, ayrılma isteminin nasıl yapılması gerektiği Hazine Müsteşarlığının görüşüne aşağıda yer verilmiştir. Sayın İlgili, Bilindiği üzere; bireysel emeklilik mevzuatı kapsamında katılımcıların emekliliğe hak kazanmadan veya emeklilik hakkını kazanmış olduğu halde bu hakkı kullanmadan sözleşmesini sonlandırarak sistemden ayrılması sürecinde yürütülecek iş ve işlemler, Bireysel Emeklilik Sistemi Hakkında Yönetmeliğin 15 inci ve 22/M inci maddeleri ile 2016/39 sayılı Bireysel Emeklilik Sistemi Hakkında Genelgenin “sonlanmaya ilişkin hususlar”ın yer aldığı Sekizinci Bölümünde düzenlenmektedir....
GEREKÇE: Dava; davacının davalı bankanın aracılık ettiğini bireysel emeklilik fonundaki birikiminin davacının imzasını taşıyan ayrılma formu gereği, davacının vadesi gelen borçlarına aktarılması ve bir kısmının da nakit ödenmesi işleminde davacının izninin bulunmadığı iddiasıyla bireysel emeklilik fonunda biriken paranın iadesi, davalı bankaya olan kredi taksitlerinin ertelenmesi ve faiz indirimi yapılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
GEREKÇE: Dava; davacının davalı bankanın aracılık ettiğini bireysel emeklilik fonundaki birikiminin davacının imzasını taşıyan ayrılma formu gereği, davacının vadesi gelen borçlarına aktarılması ve bir kısmının da nakit ödenmesi işleminde davacının izninin bulunmadığı iddiasıyla bireysel emeklilik fonunda biriken paranın iadesi, davalı bankaya olan kredi taksitlerinin ertelenmesi ve faiz indirimi yapılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ,BES üzerine haciz işlemlerinin ne şekilde uygulanacağının 4632 sayılı Bireysel Emeklilik Tasarruf ve Yatırım Sistemi Kanunu'nun 17. Maddesinin 2. Fıkrasında açıkca düzenlemiş olup söz konusu madde; "...Bireysel emeklilik hesabındaki fon paylarından, katılımcının sistemde bulunduğu ay sayısı ile asgarî ücret tutarının çarpımına karşılık gelen birikim tutarı ve bu Kanunun 6 ncı maddesi kapsamında bireysel emeklilik sisteminden emekli olanlara yapılan yıllık gelir sigortası ödemelerinin aylık ödemeye isabet eden miktarının nafaka borçları hariç olmak üzere asgarî ücret tutarına kadar olan kısmı haczedilemez, rehnedilemez, iflas masasına dahil edilemez....
