İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 120 ay bireysel emeklilik sisteminde kaldığı, davacının hesabına aktarılan tutarın 2016 yılı brüt asgari ücretinin 120 ay ile çarpımı sonucu elde edilen 197.640,00 TL’den düşük olduğu, davacıya ödenen tutara ilişkin olarak davalının 4632 sayılı Bireysel Emeklilik Tasarruf ve Yatırım Sistemi Kanunu'nun 17/2. maddesi ve Bireysel Emeklilik Sistemi Hakkındaki Yönetmeliğin 26. maddesi uyarınca haciz, bloke, rehin konulamayacağı, alacağına mahsup edemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 74.863,36 TL'nın 18.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Şti arasındaki sigorta acenteliği sözleşmesi gereği hiç bir katkı payı veya benzeri adları altında tahsilat yapma yetkisi olmadığı halde sanığın, dosyada tanık ... isimli katılımcının bireysel emeklilik sistemine dahil olmasından dolayı ödemekle yükümlü olduğu 2007 yılı Ağustos, Eylül, Ekim dönemlerine ilişkin toplam 600 TL tutarındaki katkı paylarını elden teslim aldığı, acentenin bireysel emeklilik sistemine internet üzerinden giriş yapılmasını sağlayan şifreyi acente ortaklarından edinmek suretiyle, katılımcı adına sahte tahsilat makbuzları düzenleyerek geçerli bir tahsilat gibi katılımcıya faks yoluyla ilettiği; tahsil edilen paranın sonradan altı ay gecikmeli olarak 27 Şubat 2008 tarihinde katılımcının bireysel emeklilik hesabına girildiği, sanığın bu suretle resmi belgede sahtecilik ve güveni kötüye kullanma suçlarını işlediği iddia olunan olayda; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine...
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından bireysel emeklilik sistemine aktarılan ve sözleşmenin sonlandırılması nedeni ile Türkiye Noterler Birliği Üyelerinin Dayanışma Yardımlaşma ve Emeklilik Sandığındaki birikimleri üzerinden stopaj yoluyla kesilen 125.646,67 TL'nin iptali ve yasal faizi ile birlikte iadesi istenilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, davalının .....emeklilik ünvanını taşıyan şirketin bireysel emeklilik müşterisi olduğu, 14.11.2011 tarihli ayrılma talep formuyla yaptığı başvuru sonrasında düzenlenen bireysel emeklilik hesap özetinden 06.09.2011 tarihinde girdiği bireysel emeklilik sisteminde birikim tutarının 9.610,31 Tl olduğu ancak ayrılması sonucu kesintilerle kendisine 7.750,26 TL tutarında ödeneceğinin tespit edildiği ve ödemenin yapıldığı, bu sebeple davalının kredi kartından yaptığı harcamadan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, itirazın iptaline takibin 7.690,00 TL asıl alacak ,226,74 TL işlemiş faiz alacağı, 60,00 TL ihtarname masrafı alacağı,5,35 TL % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 7.982,09 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak miktarı üzerinden hesap edilecek % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine...
A.Ş. bireysel emeklilik aracısı istihdam eden sigorta acentelik ek sözleşmesinin 6.3 maddesinde "Acente ve aracı doğrudan doğruya veya bireysel emeklilik aracısı ile başka bir emeklilik şirketine iş temin edemez." şeklinde düzenleme olduğu görülmektedir.Taraflar arasında imzalanan 24/03/2011 tarihli ek protokolün 3.2. maddesinde; "Acente ve ortakları, şirket dışında faaliyet gösteren hiçbir şirketten acentelik alamaz, acenteliklere ortak olamaz, bu şirketlerde her nam ve ad altında olursa olsun çalışamaz, ortak olamaz ve yönetim kurulu üyeliği yapamaz. Aksine davranış şirket tarafından önceden ihbar ve ihtarda bulunmaksızın, acentelik sözleşmesi ile ek protokolün feshi sebebidir....
İcra Müdürlüğünün 2019/11864 E sayılı dosyasıyla yapılan takipte, müvekkilinin Vakıfbank Türkmenbaşı şubesindeki hesabına aktarılan bireysel emeklilik sistemindeki birikimin haczedildiğini, haczin kanuna aykırı olduğunu belirterek bireysel emeklilik birikimi üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; T.Vakıflar Bankası Türkmenbaşı şubesindeki bloke koyulan hesabın bireysel emeklilik hesabı olmadığını, dava dilekçesindeki beyanlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, bireysel emeklilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Emeklilik A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/10/2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan ... Emeklilik A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili Av. ..., davalılardan ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ... Emeklilik A.Ş. ... 1. Bölge Müdürlüğünde “Gelecek Planlama Uzmanı” olarak çalışan ...’in dava dışı Hayriye Kahveci aracılığıyla davacı adına bireysel emeklilik poliçesi düzenlediğini, zamanla ...’in poliçelerdeki fonları kendisinin yönettiğini, ... Bireysel Emekliliğin ve ......
bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, bireysel emeklilik kesintisi alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde dava dilekçesi içeriğini tekrarla icra müdürlüğünden ikinci taleplerinin konusunun daha önce verilen kararın konusu ile aynı olmadığını, ikinci taleplerinde bankadan aldıkları 649.435,50 TL muafiyet tutarı üzerinden yeniden müzekkere yazılarak dosya kapsamında borç miktarının ne kadar olduğu ve bu dosya borcunun muafiyet tutarı içinde kalmış olması durumda hacizlerin kaldırılması hakkında müzekkere yazılmasının talep edildiğini, bankanın dosya borcunun muafiyet miktarının içinde kalıp kalmadığını kendiliğinden belirlemesinin mümkün olmadığını, bu sebeple açık olmayan bir şekilde yazılan müzekkere dolayısıyla bankanın bu konu hakkında bir işlem yapmadığını, 4632 Sayılı Bireysel Emeklilik Tasarruf ve Yatırım Sistemi Kanunu ve Bireysel Emeklilik Sistemi Yönetmeliği ilgili hükümleri uyarınca bireysel emeklilik hesabındaki fon paylarından, katılımcının sistemde bulunduğu ay sayısı ile asgarî ücret tutarının çarpımına karşılık...
