, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, bireysel emeklilik kesintisi alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin sendika üyesi olduğunu, davalı işyerinde 10.10.1992 tarihinde işe başladığını, 17.02.2012 tarihinde de bu işyerinden emekli olduğunu, 01.04.2011 tarihinde yürürlüğe girmek 30.09.2013 tarihinde de hitam bulmak kaydıyla 20.06.2012 tarihinde toplu iş sözleşmesinin imza altına alındığını, davalı yanında çalışan işçilerin ücretlerinde iyileştirmeler meydana geldiğini, toplu iş sözleşmesinin yürürlüğe girdiği 01.04.2011 tarihinden emekliye ayrıldığı tarihe kadar olan kısımda da sendika üyeliği de devam eden davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklı maaşına yansıması gereken tüm fark alacaklarının davacıya verilmediğini ileri sürerek toplu iş sözleşmesinden kaynaklı alacak farkının tahsilini talep etmiştir....
Emeklilik şirketinin hesaplarına girerek kontrollerini ve parasının değerlendirilip değerlendirilmediğini görebilmesi imkanı sağlandığını, davacının hesabını kontrol amaçlı internet hesabına girdiğinde son ödenen BES katkı payı olan 40.000,00 TL'nin emeklilik hesabına aktarılmadığını gördüğünü, davacının paranın iadesi için davalı şirketten olumlu yanıt alamadığını ileri sürerek; 40.000,00 TL prim/katkı payının temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birilikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan bireysel emeklilik sözleşmesine göre açılan alacak davasının tüketici mahkemesinin görevi dahilinde olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili .... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı .... vekili temyiz etmiştir....
de ve İNG Emeklilik A.Ş'de bulunan bireysel emeklilik fonu katılma paylarına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmişştir....
Emeklilik ve... A.Ş.'deki bireysel emeklilik hesaplarına, 89/1 haciz ihbarnamesi ile doğmuş ve doğacak her türlü hak ve alacakları ve bireysel hakediş tutarlarına haciz konulduğunu, Bireysel Emeklilik Sistemi Hakkında Yönetmelik'in 26/1. maddesi uyarınca hesapların kısmen haczi mümkün olup, hesapların yasal olarak tamamının haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurmuşlar, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir. Somut olayda, 15.08.2014 havale tarihli şikayet dilekçesinde, borçlular ... ve ... vekili olarak Av. ...'nin imzasının yer aldığı, şikayetin iki borçlu yönünden yapıldığı görülmektedir. Mahkemece, borçlulardan ... hakkında inceleme yapıldığı halde diğer borçlu ...'ın şikayeti yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmıştır....
Emeklilik ve ... A.Ş. ile yapılan sözleşme üzerine düzenlenen bireysel emeklilik poliçelerinin bireysel emeklilik sistemine aktarılması ve sistemden çıkılması dolayısıyla ödenen meblağ üzerinden 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunun 94. maddesi uyarınca sigorta şirketince kesilen ve vergi dairesi hesabına yatırılan gelir stopaj vergisinden fazladan tahsil edilen 36.340,56-TL'lik kısmının yasal faiziyle iadesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; gelir stopaj vergisi kesintisinin davacının elde ettiği getiri üzerinden yapılması gerektiği, davacı adına bireysel emeklilik sistemine ... Birliğince aktarılan tutarın irat sayılamayacağı, bu nedenle kesintinin davacıya ödenen meblağın tamamı(ana para dahil) üzerinden yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/212 Esas KARAR NO : 2021/734 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 29/09/2016 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında Acentenin hayat sigortası ürünleri ile bireysel emeklilik ürünleri satışının gerçekleştirilmesi, akdedilen sözleşmelerin sayısının arttırılması ve sürekliliğini sağlamak için gereken çabayı göstermesi ve mevcut bulunan müşteriler ile olan ilişkinin devamını sağlamakla yükümlü olduğu, davacının sözleşme kapsamında davalıya avans ödemeleri yaptığını, davalı Acentenin Komisyon Yönergeleri kapsamında gerekli şartları yerine getirmemesi nedeniyle bir kısım komisyonları hak etmediğini, hak edilmeyen komisyonun iadesi...
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının hesaplanan fark boşta geçen sure ücretine esas, bireysel emeklilik sigortası primi, geçersizliğine karar verilen fesihi takip eden 4 ay için, her ay için farklı olduğu gözetilmeden 2008 yılının 3. ayına ait bordrodaki miktar dikkate alınarak, bu ay ödenen bireysel emeklilik sigortasına göre 4 ayın hesaplanması hatalı ise de, kısmi dava sonucunu etkilemediğinden açılacak ek dava da bu husus değerlendirilmek suretiyle kararın açıklanan gerekçe ile ONANMASINA, 20.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Emeklilik şirketinin acentesi olarak faaliyet yürüttüğü, katılan ...'in 2006 yılında, bireysel emeklilik sigortası yaptırmak amacıyla adı geçen şirkete başvurduğu sırada kendisini acente sorumlusu olarak tanıtan sanık ... ile tanıştığı ve sanık aracılığı ile bireysel emeklilik sigortası müşterisi olduğu, katılanın bireysel emeklilik sigortası primi yatırdığı inancı ile sanık ...’e farklı meblağlarda paralar verdiği, sanık ...'in ilk başlarda katılandan aldığı sigorta primlerinin bir kısmını katılanın bireysel emeklilik hesabına yatırdığı, bu şekilde güvenini kazandığı, daha sonra ise katılandan yüksek meblağlarda prim adı altında paralar almaya başladığı, aldığı bu miktarları ise katılanın emeklilik hesabına yatırmayarak uhdesinde tuttuğu, ......
İcra Müdürlüğünün 2015/13371 sayılı dosyasına borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, asıl alacak tutarı üzerinden takdiren %20 icra inkar tazminatının borçludan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) nolu bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, hayat sigortası ve bireysel emeklilik sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın incelemesinde; davalı vekilinin davaya konu İstanbul 29....
