Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosya içerisinde mevcut Büyükçekmece 2.İcra Müdürlüğü’nün 2007/10648 sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı ... tarafından borca itiraz dilekçesinin davacı Parlamenter Site Yöneticiliğine tebliğine ilişkin belgeye rastlanılmamıştır. İlgili tebligatın tebliğine ilişkin belgenin dosya içerisine alınmasından, 2-Dava konusu anataşınmazın birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, birden fazla parsel üzerinde bulunuyorsa Kat Mülkiyeti Yasasında 5711 sayılı Yasayla yapılan değişiklikle toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmişse tarihi ile tüm bağımsız bölümleri ve maliklerini(davacı ve davalıya ait bağımsız bölümler de dahil olmak üzere) gösteren tapu kaydının ve yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilmesinden, 3-Davacıya, davalının temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin tebligat parçası dosyada bulunmamaktadır....
Mahkeme kararı tebliğ edilmiş ise, belgelerinin taranmasından ve tebligat işlemi yapılmamışsa usulüne uygun tebliğ işlemi yapılarak temyiz ve cevap süresinin beklenerek ilgili evrakın, 2-Davacı tarafından verilen dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, davalı tarafından verilen cevap ve beyan dilekçelerinin, 3-Tarafların beyanlarına başvurulup dava konusu anataşınmazın birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle...
Davaya konu site birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, 5711 sayılı yasa ile değişik 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanuna göre Toplu Yapı Yönetimine geçilmemiş olmakla, davacının talebi 634 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, 634 Sayılı Yasa uyarınca Sulh Hukuk Hakimliği’nin görevli olmaması, davanın para alacağı dışında taleplerle ilgili olması ve bu tür davaların HUMK:nun 8. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevleri arasında sayılmaması nedeniyle, görevli mahkeme genel hükümlere göre belirlenecektir. O halde, davaya asıl görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin reddi gerekirken, esastan reddi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetim planı değişikliğinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu sitede, tüm parsellerin yönetimine ilişkin olarak düzenlenen ve tapu kütüğünde tescilli olan 03.06.1997 tarihli site yönetim planında yapılan değişikliğin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan site ortak giderinden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu anataşınmazın birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait tapu kayıtları, davalılara ait tapu kayıtları ile yönetim planları örneklerinin tapu müdürlüğünden...
Buna göre mahkemece öncelikle; Mahkemece Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, dava konusu taşınmazların tapu kaydı ve yönetim planının gönderilmesi ile taşınmazın birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, birden fazla parsel üzerinde bulunuyor ise 5711 sayılı yasa ile değişik KMK'nın 66 ve 67. maddeleri uyarınca toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantılarını sağlamak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı, parsellerin her biri üzerinde kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulup kurulmadığı, bu parsellerin her biri üzerinde kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmuş ise, toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantılarını sağlamak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığının, toplu yapı yönetim planının yapılıp yapılmadığının, taşınmazın toplu yapı yönetimine geçip geçmediğinin, kat mülkiyetinin hangi tarihte kurulduğunun ve toplu yapı yönetimine hangi tarihte geçildiği hususun...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; 1-Dosya içinde birden fazla yönetim planı bulunduğu ve davaya konu anataşınmaza ait tüm malikleri gösteren tapu kaydının dosya arasına alınmadığı anlaşıldığından anataşınmazın üzerinde kurulu olduğu tüm parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Kanun ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Kanun ile değişik Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin ve ayrıca davacı bağımsız bölüm maliki ise...
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davacı vekilinin bilgisine başvurularak dava konusu sitenin ada ve parsel numaraları tespit edildikten sonra, üzerinde bulunduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parsel üzerinde olup olmadığı, kurulu ise 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantılarını sağlamak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin tapu müdürlüğünden, 2-Dosya içindeki vaziyet planına göre 75 nolu parselin yanında yer alan 76 nolu parsel üzerinde bulunan blokların Çamlıevler Konutları 75 parsel nolu site yönetimine dahil olup olmadıkları, dava konusu edilen ve sitenin fiili kullanımında...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava; Site Genel Kurul toplantısında alınan kararların ve site yönetiminin yok hükmünde olduğunun tespiti talebine ilişkindir. Dava konusu İrem Sitesinin, Muğla ili Datça ilçesi, İskele Mahallesi, 416 ada 1 parsel ve 415 ada 1 parseller üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve 67. Maddelerine göre irtibat şerhinin bulunmadığı, siteyi oluşturan parseller yönünden tapuya kayıtlı ayrı ayrı yönetim planlarının bulunduğu, toplu yapı yönetimine geçilmediği, bu nedenle Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi olmadığı, yönetiminde genel hükümlere tabi olduğu açıktır....
