ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/112 KARAR NO: 2019/46 KARAR TARİHİ: 17/01/2019 DAVA: Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/07/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair karar verilmiş olup, davalılar vekili tarafından 5 (beş) davalı yönünden istinaf yasa yolu başvuru dilekçesi sunulmuş ise de; sadece davalılardan ... yönünden istinaf harçları yatırılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/305 Esas KARAR NO: 2023/590 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/05/2023 KARAR TARİHİ: 22/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar -----------, --------- Şirketi Vekili 14/07/2023 tarihli dilekçesiyle; İşbu davadan feragat ettiklerini, aralarındaki yapmış oldukları protokol gereği herhangi bir ticari alacak, vekalet ücreti veya yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili 14/07/2023 tarihli dilekçesinde özetle; davacılarla anlaştıklarını, aralarındaki yapmış oldukları protokol gereği herhangi bir ticari alacak, vekalet ücreti veya yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesince ise, HMK'nın 14/2. maddesinde "Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." hükmünün mevcut olduğu, davanın şirket eski yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan, şirket eski yöneticisine yönelik tazminat davası olduğu, bu davaya bakmaya HMK'nun 14/2. maddesi uyarınca şirket merkezin bulunduğu Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu, HMK'nun 14/2. maddesinde düzenlen yetkinin kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir....
Taşınmaz üzerinde bina ve bu binada kiracı ./.. 2011/8922 - 2011/9168 -2- varsa kuşkusuz binanın yıkımından evvel kiracının da tahliyesi gerekmektedir. Bunlar giderilmeden yükleniciye inşaata elverişli bir arsa teslim edildiğinden söz edilemez. Nitekim, 17.10.2003 tarihli sözleşmede taraflar üzerinde bina yapılacak arsada bir gecekondu bulunduğunu, bu gecekondunun yıkılarak yükleniciye arsanın teslim edileceğini bilmektedir. Aksine sözleşme yoksa veya bu iş için yükleniciye arsa sahipleri tarafından vekalet verilmemişse gecekondunun yıkımındaki görev arsa sahibine düşer. Davalı yüklenici, sözleşme gereğince arsa sahibinin yıkması gereken gecekondunun onun tarafından yıkılmadığını, bu işler için belediyeye başvurduğunu ve zaman gerektirdiğini savunmuştur. Mahkemece bu savunma üzerinde durulmamıştır. Gerçekten, arsa sahibinin yerine getirmesi gereken edim yüklenici tarafından yerine getirilmişse yüklenici bundan kaynaklanan gecikmeden sorumlu tutulamaz....
Mahkemenin daha önce bozmaya konu ilamında, hükme esas bilirkişi raporundaki bina malikine verilen (1/8) oranındaki kusur nedeniyle davalı ... işyeri sahibi, diğer davalı ...'un da (2/8) oranındaki kusuru nedeniyle toplam (3/8) kusur oranına karşılık gelen tazminatlardan anılan davalılar müştereken müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Bu ilam, davalılardan ...'ın temyizi üzerine Dairemizce olayın meydana geldiği binanın malikinin araştırılmadığı, malikinin kim olduğu açıklığa kavuşmadan davalı ...'ın bina sahibi olarak sorumluluğuna karar verilemeyeceği şeklindeki gerekçe ile bozulmuştur. Bozmadan sonra yapılan yargılama ve inceleme sonucunda dava konusu yaralanmanın meydana geldiği bina malikinin davalı ... olmadığı anlaşılmıştır....
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava dilekçesindeki iddianın aksine işin yapıldığı binanın sahibinin T5 olmadığını, bina sahibinin T5'ın annesi Yeter Duvar olduğunu, müvekkili T3'in, Tek Pcn Plastik Kapı Pencere ve Isıcam Sistemleri firmasının sahibi olduğunu, Yeter Duvar' a ait Davraz Mah. 2902 Sokak No: 15 Isparta adresinde eve plastik doğrama takılmak üzere oğlu ve aynı zamanda vekili olan iş sahibi T5 ile anlaşma yapıldığını, kazada yaralanan diğer işçi Haşan Aydoğdu tarafından müvekkiline ve bina sahibi Yeter Duvar'a karşı Isparta İş Mahkemesi'nin 2017/312 Esas sayılı dosyasıyla maddi ve manevi tazminat dava açıldığını, Yeter Duvar'ın davanın açılmasından sonra vefat ettiğinden mirasçıları; bu davanın davalısı T5 ile Osman Duvar ve Aysel Özdemir'in davaya dâhil edildiğini, müvekkiIi bina sahibinin vekili sıfatıyla hareket eden davalı T5 ile anlaşma yaptıktan sonra 04.09.2015 tarihinde firmanın diğer işçisi Haşan Aydoğdu ile birlikte işin yapılacağı adrese gidildiğini...
Yıkımın fahiş zarar doğuracağının belirlenmesi halinde ise mahkemece, arsa sahibine malzeme sahibinin kötü niyetli olması halinde en az levazım bedeli, iyi niyetli olması halinde ise binanın muhik tazminat karşılığı temellüke razı olup olmadığı sorulmalı, kabul ettiği takdirde uzman bilirkişilerce tespit edilen bu bedel karşılığı bina arsa maliki davacıya mal edilmeli, temellüke razı olmaması halinde el atmanın önlenmesine karar vermekle birlikte yıkım davası reddedilmelidir....
TEİA' ça irtifak hakkı temin edilerek enerji nakil hattı parsel üzerinden geçirilmiş yapı sahibince ilgili yönetmelik ve ilgili Belediye kanun maddeleri ihlal edilerek parsel üzerine 2 katlı kaçak bina yapılmış TEİAŞ ın irtifak hakkına tecavüz edilmiş olduğu, olayın meydana gelmesindeki en önemli faktör bina sahibinin kaçak yapı ile TEİAŞ a ait irtifak hakkına tecavüzü olduğu, bina sahibinin olayda % 40 oranında kusurlu bulunduğu, TEİAŞ yönünden değerlendirmede, her ne kadar davacı vekili, bu tesislerin insanların ve diğer canlıların güvenliğine zarar vermemesi için yerleşim yeri dışındaki tesislere oranla çok daha kısa aralıklarla denetlenmesi gerektiğini belirtmişse de, gerekli olan uyarı levhalarının pilon (direkler) üzerine asılması gerektiği, olayın meydana geldiği parselde pilon bulunmadığı sadece irtifak hakkı bulunduğu, olayın meydana gelmesindeki asıl etmenin bina sahibinin kaçak yapıyı parsel üzerine Yönetmelik ve Kanunlara aykırı şekilde inşa etmesi olduğu hususu dikkate alındığında...
MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, bina malikinin sorumluluğundan kaynaklanan maddi ve manevi zararın davalılardan tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair ....07.2010 tarihli hükmün ... ....... Dairesinin 2010/13389 Esas- 2011/123 Karar sayılı ilamı ile “...Davacılar ........2007 günlü ıslah dilekçesi ile isteklerini arttırmışlar, davalılar da bu isteme karşı zamanaşımı savunmasında bulunmuşlardır. Olay 01.07/2003 günü meydana gelmiş olup olayda uygulanacak zamanaşımı süresi Borçlar Yasası'nın 60/.... maddesi uyarınca bir yıldır....
Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Uyuşmazlık, adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09/02/2018 tarihli, 2018/1 Sayılı Kararı ve 21.02.2018 tarihinde 30339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun’un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
