Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava dilekçesindeki iddianın aksine işin yapıldığı binanın sahibinin T5 olmadığını, bina sahibinin T5'ın annesi Yeter Duvar olduğunu, müvekkili T3'in, Tek Pcn Plastik Kapı Pencere ve Isıcam Sistemleri firmasının sahibi olduğunu, Yeter Duvar' a ait Davraz Mah. 2902 Sokak No: 15 Isparta adresinde eve plastik doğrama takılmak üzere oğlu ve aynı zamanda vekili olan iş sahibi T5 ile anlaşma yapıldığını, kazada yaralanan diğer işçi Haşan Aydoğdu tarafından müvekkiline ve bina sahibi Yeter Duvar'a karşı Isparta İş Mahkemesi'nin 2017/312 Esas sayılı dosyasıyla maddi ve manevi tazminat dava açıldığını, Yeter Duvar'ın davanın açılmasından sonra vefat ettiğinden mirasçıları; bu davanın davalısı T5 ile Osman Duvar ve Aysel Özdemir'in davaya dâhil edildiğini, müvekkiIi bina sahibinin vekili sıfatıyla hareket eden davalı T5 ile anlaşma yaptıktan sonra 04.09.2015 tarihinde firmanın diğer işçisi Haşan Aydoğdu ile birlikte işin yapılacağı adrese gidildiğini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; aile başkanının sorumluluğundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş; 2.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Her ne kadar gerekçeli kararda ceza dosyasının varlığından söz edilmemiş ise de; 23.07.2010 tarihli celsede davacı vekili, sonuçlanmış bir ceza dosyasının bulunduğunu beyan etmiş, 22.10.2010 tarihli celsede davacı asil ceza dosyasının esas numarasını bildirmek üzere süre talep etmiş, aynı celsede davacı vekili, ceza dosyasının celbini talep etmediklerini bildirmiştir....
MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, bina malikinin sorumluluğundan kaynaklanan maddi ve manevi zararın davalılardan tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair ....07.2010 tarihli hükmün ... ....... Dairesinin 2010/13389 Esas- 2011/123 Karar sayılı ilamı ile “...Davacılar ........2007 günlü ıslah dilekçesi ile isteklerini arttırmışlar, davalılar da bu isteme karşı zamanaşımı savunmasında bulunmuşlardır. Olay 01.07/2003 günü meydana gelmiş olup olayda uygulanacak zamanaşımı süresi Borçlar Yasası'nın 60/.... maddesi uyarınca bir yıldır....
Türk Medeni Kanunun 722/1.maddesi gereğince; “Bir kimse kendi arazisindeki yapıda başkasının malzemesini ya da başkasının arazisindeki yapıda kendisinin ya da bir başkasının malzemesini kullanırsa, bu malzeme arazinin bütünleyici parçası olur. 2.fıkra hükmüne göre; Ancak, sahibinin rızası olmaksızın kullanılmış olan malzemenin sökülmesi aşırı zarara yol açmayacaksa, malzeme sahibi, gideri yapıyı yaptırana ait olmak üzere bunların sökülüp kendisine verilmesini isteyebilir. 3.fıkra hükmüne göre de; Aynı koşullar altında arazinin maliki de, rızası olmaksızın yapılan yapıda kullanılan malzemenin, gideri yapıyı yaptırana ait olmak üzere sökülüp kaldırılmasını isteyebilir." Aynı Kanunun 723.maddesi gereğince ise; “Malzeme sökülüp alınmazsa arazi maliki, malzeme sahibine uygun bir tazminat ödemekle yükümlüdür. Yapıyı yaptıran arazi maliki iyiniyetli değilse hakim, malzeme sahibinin uğradığı zararın tamamının tazmin edilmesine karar verebilir....
TEİA' ça irtifak hakkı temin edilerek enerji nakil hattı parsel üzerinden geçirilmiş yapı sahibince ilgili yönetmelik ve ilgili Belediye kanun maddeleri ihlal edilerek parsel üzerine 2 katlı kaçak bina yapılmış TEİAŞ ın irtifak hakkına tecavüz edilmiş olduğu, olayın meydana gelmesindeki en önemli faktör bina sahibinin kaçak yapı ile TEİAŞ a ait irtifak hakkına tecavüzü olduğu, bina sahibinin olayda % 40 oranında kusurlu bulunduğu, TEİAŞ yönünden değerlendirmede, her ne kadar davacı vekili, bu tesislerin insanların ve diğer canlıların güvenliğine zarar vermemesi için yerleşim yeri dışındaki tesislere oranla çok daha kısa aralıklarla denetlenmesi gerektiğini belirtmişse de, gerekli olan uyarı levhalarının pilon (direkler) üzerine asılması gerektiği, olayın meydana geldiği parselde pilon bulunmadığı sadece irtifak hakkı bulunduğu, olayın meydana gelmesindeki asıl etmenin bina sahibinin kaçak yapıyı parsel üzerine Yönetmelik ve Kanunlara aykırı şekilde inşa etmesi olduğu hususu dikkate alındığında...
Yıkımın fahiş zarar doğuracağının belirlenmesi halinde ise mahkemece, arsa sahibine malzeme sahibinin kötü niyetli olması halinde en az levazım bedeli, iyi niyetli olması halinde ise binanın muhik tazminat karşılığı temellüke razı olup olmadığı sorulmalı, kabul ettiği takdirde uzman bilirkişilerce tespit edilen bu bedel karşılığı bina arsa maliki davacıya mal edilmeli, temellüke razı olmaması halinde el atmanın önlenmesine karar vermekle birlikte yıkım davası reddedilmelidir....
Bununla birlikte gerektiğinde özel ve teknik hususlarda uzman bilirkişilerin bilgisine başvurulmak suretiyle taşınmaz sahibinin o yapıdan yararlanma derecesi, arsanın bütünlüğünün bozulup bozulmaması, taşınmazın değerinde doğacak noksanlık gibi sübjektif durumlar da dikkate alınmalıdır. TMK’nın 723. maddesindeki düzenlemede ise; a)Malzeme sahibinin iyiniyetli olması halinde; aşırı zarar doğması sebebiyle yapı yıkılamadığı takdirde taşınmaz malikinin malvarlığında sebepsiz bir zenginleşme meydana geleceğinden, taşınmaz malikinin malzeme sahibine muhik (haklı) bir tazminat vermesi gerektiği, b)Malzeme sahibi iyiniyetli değilse; tazminat miktarının, levazımın en az kıymetini geçemeyeceği belirtilmiştir....
Bu durumda, üst hakkı sahibinin bu hakka istinaden inşa ettiği binalar yönünden malik olduğu ve buna istinaden Emlak Vergisi Kanunu'nun 3. maddesi kapsamında bina vergisinin mükellefi olduğu sonucuna varılmaktadır. Dosyanın incelenmesinden; mülkiyeti dava dışı Hazine'ye ait İstanbul İli Çatalca İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... numaralı parselde (eski ... ada ... parsel) kayıtlı 217.150,87m2 alana sahip taşınmaz üzerinde gümrük kapısı, bina ve altyapı tesislerinin yaptırılması 14/03/2035 tarihine kadar işletilmesi ve sürenin sonunda anılan Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'na devredilmesine ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ......
Alman Hukukunda BGB 846 hükmü gereği, tehlike sorumluluğundan doğan bir haksız fiil sonucu yaralanan veya ölenin desteğinden yoksun kalan 3.kişilerin, tehlike sorumluluğu esaslarına göre sorumlu olan kişiye karşı yöneltikleri tazminat taleplerinde yaralanan veya ölenin birlikte kusuru dikkate alınmaktadır. İsviçre Hukukunda desteğin kusurunun, destek görenlerin tazminat alacaklarını olumsuz yönde etkileyebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte, doktrinde tazminat miktarının belirlenmesinde mağdur-desteğin müterafik kusurunun mutlaka dikkate alınacağı kabul edilmektedir (Oser, Schönenberger, Das Obligationenrecht.Art 1-183)....
Şti. ve diğerleri aleyhine 11/02/2002 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacılardan... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacılardan ...yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/05/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılardan... vekili ile davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti., ... İnşaat Ticaret AŞ, ... İnşaat Mühendislik AŞ, ... Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... Proje Uluslararası AŞ vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacılardan... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacılardan ...yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılardan... vekili ile davalılardan ... İnşaat Ltd....
