tan 08/04/2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davacı vekili başta 100,00 TL maddi, 14,900TL manevi tazminat talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 53.767,71TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece yargılama sonucunda davacının toplam 53.767,71TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....

edebileceği telif tazminatı tutarının ise en çok 5.000 TL x 3 = 15.000,00 TL tutarında olacağı, dosya kapsamına göre tarafların sosyal ve ekonomik durumu ve davacının uğradığı maddi ve manevi zarar dikkate alınarak 5.000,00 TL manevi tazminat talebinin hakkaniyete uygun bulunduğu, davalının haksız fiil oluşturan eylemi dava tarihinde halen internet üzerinde erişime açık vaziyette olması nedeniyle eylemin temadi etmesine yol açacağından ve eylem temadi ettiği sürece zamanaşımı işlemeyeceğinden zamanaşımı itirazının somut olayda vücut bulmadığı, eylem devam ettiği sürece, zamanaşımının işlemeyeceği, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 15.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminatın 29.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davaya konu yazının davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğinde estetik amaçlı müdahaleden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın manevi tazminat yönünden kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili, müvekkilinin 21.12.2011 tarihinde ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın, 4721 sayılı TMK.nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasında maddi tazminat istemi yönünden kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 19.03.2013 günü temyiz eden davalı idare vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R – Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın, 4721 sayılı TMK.nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ....Müdürlüğü vdl. aleyhine 30/07/2007 gününde verilen dilekçe ile elektrik çarpmasından kaynaklanan ölümler nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ..... Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, elektrik çarpmasından kaynaklanan ölümler nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan Bedaş hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Asıl ve birleşen dosyalarda davacılar, destekleri ....'ın davalılardan ...'...

Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabülü ile 19.391,00 TL nin kaza tarihi olan 31.5.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak) davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabülü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31.5.2013 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, verilmiş, hüküm davalı ..., davalı .... vekili ve davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-1086 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir....

Bu hale göre, mahkemece mahallinde keşif yapılarak zararın meydana gelmesine neden olan bacanın hangi binaya ve binanın kime ait olduğu hususları belirlenerek, binanın davalıya ait olduğunun tespiti halinde, BK'nun 58. maddesi gereğince bina sahibinin, davalının yüklenici olduğunun tespiti halinde, binanın yapımının bitirilerek bina sahibine teslimi yapılmış ise bina sahibinin sorumlu olacağı gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 3.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda davacı, davalıya ait taşınmazda kiracı olarak işyerini işletmekte iken açılan tahliye davası sonucunda taşınmazın tahliye edildiğini, tahliye davasında gerekçe olarak taşınmazın sahibinin kira konusu yeri kendisinin işyeri olarak kullanacağını beyan etmesine rağmen taşınmazın 3. bir kişiye kiralandığını, tahliye nedeniyle işyerini taşımak zorunda kalan davacının iş makinelerinin zarar gördüğünü ve müşteri kaybettiğini belirterek uğradığı maddi ve manevi zararlarının tahsilini talep etmiş olup, uyuşmazlığın kira sözleşmesinin bitiminden sonra uğranılan zararların tahsiline ilişkin olduğu ve haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olmasına göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda davacı, davalıya ait taşınmazda kiracı olarak işyerini işletmekte iken açılan tahliye davası sonucunda taşınmazın tahliye edildiğini, tahliye davasında gerekçe olarak taşınmazın sahibinin kira konusu yeri kendisinin işyeri olarak kullanacağını beyan etmesine rağmen taşınmazın 3. bir kişiye kiralandığını, tahliye nedeniyle işyerini taşımak zorunda kalan davacının iş makinelerinin zarar gördüğünü ve müşteri kaybettiğini belirterek uğradığı maddi ve manevi zararlarının tahsilini talep etmiş olup, uyuşmazlığın kira sözleşmesinin bitiminden sonra uğranılan zararların tahsiline ilişkin olduğu ve haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olmasına göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HÜKÜM : I-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, II-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1- b.2 maddesi gereğince KABULÜ İLE, İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ KALDIRILMASINA, Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 1- Maddi Tazminat talebinin KABULÜ ile, davacı eş Hatun için 261.834,97 TL, davacı küçük çocuk Hilal için 49.045,84 TL, maddi tazminatın 29.11.2006 olan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 2- Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, davacı eş Hatun için 50.000 TL; davacı küçük çocuk Hilal için 30.000 TL manevi tazminatın; 29.11.2006 olan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Manevi tazminat talebinde fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3- Alınması gerekli 26.701,03 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 1.677,85 TL ile davalı tarafından istinaf karar harcı olarak yatırılan...