dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat taleplerini davacı ... için 7.874,06 TL'ye, davacı ... için 8.665,17 TL'ye yükseltmiştir.Davalı ... vekili, müvekkilinin aracı kullanan kişi olmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacıların murisinin kusurlu olduğunu, talep edilen manevi tazminatın haksız zenginleşme doğuracağını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... Şirketi vekili, ... plaka sayılı aracın müvekkili tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, işletenin sorumluluğu bulunmadığı hallerde müvekkilinin herhangi bir sorumluluğundan söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı baba için 8.000,00 TL, davacı anne için 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... ve...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davacı ... yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne dair verilen 05/11/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ... ve... . vekili ve davalı HDI Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacılar vekili, maktül sürücü ...'ın kullandığı aracın tek taraflı gerçekleştirdiği kazada destek ...'ın vefat ettiğini, desteğin vefat etmeden önce boşanması ile davacılardan ... ve ...'ın velayetlerinin desteğe verildiğini, ...'ın ise evlatlık olarak verildiğini, ...'...
Davalı , davacının abone sözleşmesinden kaynaklanan borçları olduğunu, yapılan hesaplamalar ve tahakkukun doğru olduğunu, maddi ve manevi zarar için gerekli koşulların oluşmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir....
İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının veya hak sahiplerinin kazanç kaybının hesaplanmasında davacı veya hak sahibinin kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır....
Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin manevi tazminat vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İDDİANIN ÖZETİ: Davacılar vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; "Davacı T2 davalılara ait iş yerinde çalışmakta iken 10/07/2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini, % 99 malul kaldığını, davalıların iş yerinde iş güvenliği önlemleri almadığını, kazadaki kusurun davalılara ait olduğunu, davacının hayatını tek başına idame ettiremediğini, ailesinin mağdur olduğunu beyanla davacılardan T2 için 5.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminat, T3 için 5.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat, T1 için 5.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini" dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/01/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine dair verilen 02/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair 01/11/2012 tarihli ilk kararı, Dairemizin 11/04/2013 gün, 2013/3147 esas, 2013/6808 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur....
Kaza tarihi itibariyle Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 3. maddesinin (e) bendi uyarınca manevi zararlar trafik sigortası teminatının dışındadır. Dolayısıyla davalı ... manevi tazminattan sorumlu tutulmamalıdır. Kaldı ki davacılar vekilince dava dilekçesinde de manevi tazminat davalı ... Şirketinden talep edilmemiş olmasına rağmen, Mahkemece davalı ... şirketinin manevi tazminattan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. 2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Tic. Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki 3 ve 4 nolu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 20.000,00 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava; Medeni Kanunun 369. maddesinde düzenlenen aile başkanının sorumluluğundan kaynaklanan manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.03.2015 gün ve 2014/9170 E., 2015/1919 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalının alt işvereni olarak çalıştırdığı işçinin iş kazası geçirmesi nedeniyle müvekkili aleyhine 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat talepli dava açtığını, ayrıca davalı aleyhinde de 500,00 TL maddi, 500,00,00 manevi tazminat talepli açılan dava ile bu davanın birleştirildiğini, alınan raporda müvekkilinin %10, davalının %90 kusurlu çıktığını, mahkemece 10.389,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, işçi tarafından takip yapılan alacağın %10'luk kısmına tekabül eden miktarın müvekkilinin hak edişlerinden kesilmesine rağmen, Yargıtay 21....
