maddi ve manevi tazminat ile binanın eski hale getirilmesi talebinde bulunamayacağı, davacının FSEK'ten kaynaklanan haklarına herhangi bir tecavüzün bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar ----- açılan davanın esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
TBK. md. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1-son maddeleri gereğince işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu bulunmasına göre, davalı ...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/954 KARAR NO : 2021/465 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2019 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan), Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... 'un, davacı şirketlerin 18.07.2019 gününe kadar münferit imza yetkilisi olarak yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak görev yaptığını, T.C. Milli Eğitim Bakanlığınca, temel liselerin dönüşümü konusunda çıkarlan yönetmelik gereğince, davacı .... Eğitim bünyesinde .... Mah. ... Caddesi. No:... ve ... Mah. .... Sok....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1348 Esas kârAR NO: 2021/792 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/12/2017 kârAR TARİHİ: 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin------ % 5 hissedar olduğunu, davalı yanın % 95 oranında hissesinin bulunduğunu ve şirketi münferinden temsil ve ilzama yetkili olduğunu, davalının ortaklık ve genel ticari kaidelere uymayacak şekilde müvekkilini ve şirketin ithalat departmanında çalışan ------ihtarname keşide ederek yürütülen işlerden azlettiğini, işbu azil neticesinde yurt dışından medikal malzemelerin ithalatının yapılamadığını, yazışmaların dahil hiçbir işin yürütülemediğini, sipariş olduğu halde yurt dışı ile iletişim kurulamadığını, ithalatta ise gümrüğe gelen malın çekilemediğini, dolayısı ile şirketin zararına yol açıldığını, müvekkilinin --...
in çocukları .. ve . lehine ayrı ayrı 2.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ayrı ayrı 50.000,00'er TL manevi tazminat, davacı eş .r için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.000,00 TL cenaze ve def'in gideri ile 50.000,00 TL manevi tazminat, ölen ..in 18 yaşından büyük çocukları davacılar Serhat, . ve .. için ayrı ayrı 50.000,00'er TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 10.000,00 TL maddi tazminat ile 350.000,00 TL manevi tazminat toplamı olan 360.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın 15/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçelerinde; davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddine; ..., ... ve .. Bölge Müdürlüğü'ne yönelik açılan davanın reddine; .....
Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili; müvekkillerinden ...'ın elektrik ustası olduğunu, olay tarihinde müvekkilinin çalıştığı şantiyenin yan tarafında bulunan ve davalılara ait şantiyedeki bina üzerine kurulu olan iskelenin yıkılması sonucu müvekkili Hafız'ın yaralanarak iş gücü kaybına uğradığını, diğer davacıların da müvekkili Hafız’ın annesi ve babası olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacılardan ... için 3.500 TL maddi ve 50.000TL manevi tazminat, diğer davacılar ... ve ... için 15.000'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davacı ... için maddi tazminata ilişkin talep miktarını 114.074,19 TL’ye yükseltmiştir. Davalı ... Sanayi ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava 21.06.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahibi eşinin manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece sigortalının ölüm olayının kötü tesadüf ve kaçınılmazlık sonucu olduğuna ilişkin bilirkişi görüşüne değer verilerek davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacılar vekili, dava dilekçesinde eş için 50.000,00 TL, çocuklar için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece manevi tazminat istemi yönünden davanın kabulü ile eş için 50.000,00 TL, çocuklar için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince ise “davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.1.maddesi gereğince esastan reddine,” karar verildiği anlaşılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalı vekili temyize getirmiştir. Bu kapsamda; davacı çocuklar için hükmolunan manevi tazminat miktarının aleyhine hüküm verilen yönünden temyiz sınırının altında kaldığı açıktır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı çocuklar için hükmedilen manevi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, davalı ... Boya İnş. Taah. Paz. Tic. San. Ltd. Şti. vekiline ait temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK.'...
ye göre maddi tazminat talebi yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00TL ve manevi tazminat talebi yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00TL olmak üzere toplam 18.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-) Davalı taraf davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kişisel değer niteliğinde olan resmi kendisinden izinsiz olarak ticari amaçla yayınlandığı, bu nedenle davalıların müteselsilen sorumlu oldukları, eylemin davacının kişilik hakkına saldırı niteliğinde olduğu, davacının yaşı, ailesinin sosyo-ekonomik durumuna göre talep edilen manevi tazminatın miktarının fazla olduğu, maddi tazminat istemleri yönünden ise yoksun kalınan bir karın olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 29/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
