Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yaralanmaya ve maddi hasara neden olan olay nedeniyle bina müteahhidi davalının kusurlu olduğu, davcıların maddi ve manevi zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.200,00 TL maddi tazminat ile 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, bina ve yapı eseri nedeniyle kusursuz sorumluluğa dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ayrı dava konusu olabilecek tazminat taleplerini tek bir dava ile istemiştir....

izni olmaksızın eserde kısaltmalar, eklemeler ve başka değişiklikler yapılamaz” hükmünün dolayısıyla manevi hakkın ihlali niteliğinde olduğunu, ayrıca bu yayınlarda eser sahibinin isminin zikredilmediğini bu halde FSEK 15....

Maddesi kapsamında adın belirtilmesi hakkını ihlal ettiği yine davacının mali haklarından yayma haklarının da ihlal edildiği bu suretle davacının eser sahibi olarak kendi adının belirtilmesi yönündeki tecavüzün tespiti ve refi ile maddi manevi tazminat taleplerinde haklı olduğu kanaatine ulaşıldığı, maddi tazminat talebi yönünden davalı kurumca davaya konu -----sorularının yayınlanması ve yayınlanması amacıyla satılmış olduğu yayın evlerinden gelen bilgi ve belgelere göre davacı ile sözleşme yapılmış olsaydı ödenmesi gereken miktarın 216,67 TL olduğu, davacının FSEK 68 maddesi kapsamında davacının bu bedelin 3 katını talep edebileceği, davacı tarafından 3 kat talepte bulunulduğu ve maddi tazminat miktarının 650,01 TL olarak hesaplandığı, manevi tazminat yönünden de dosya içerisindeki belgeler, davalı kurumun sınav sorularını hazırlarken eser sahiplerinin belirlenmesi ve haklarının gözetilmesi bakımından yeterince özen göstermemesi sebebiyle ihmal suretiyle davacının manevi haklarının...

Petrol Ltd.Ştİ yönünden husumet nedeniyle reddine, davacıların maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı eş yararına 64.876,01 TL maddi, takdiren 20.000,00 TL. Manevi tazmınatın, davacı çocuk ... yararına 153,48 TL maddi, takdiren 20.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... ‘in ise maddi tazminat talebinin reddi ile takdiren 20.000,00 TL. Manevi tazmınatın, davalılar ... ve ... İnşaat San Ve Tic.Ltd.Şti.'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; müteveffa ...'in davalı .... Petrol Ltd.Ştİ'nin yapı sahibi, ... İnş. Ltd. Şti'nin ise yapı müteaahhiti olduğu inşaatta bekçi olarak çalıştığı, kaba inşaat halindeki binanın iç cephesindeki merdiven boşluğundan aşağıya düşmesi sonucu hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.Hükme esas alınan 20/08/2015 tarihli kusur bilirkişi raporunda; davalı ......

Davacı her ne kadar manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de haksız eylem sonucu sadece binanın ortak alanında ve yapısal alanda maddi zarar oluştuğu, davacının olay nedeniyle bedensel bir zararının olmadığı, manevi olarak da bir zararının olmadığı anlaşılmakla sadece maddi zarar oluşumu nedeniyle manevi tazminata hükmedilemeyeceğinden koşulları bulunmayan manevi tazminat isteminin reddine" şeklinde karar verilmiştir....

Davalılar, ocakta üretim kaynaklı bir arıza bulunmadığını, yetkili servis hizmetinin tam ve eksiksiz verildiğini, kullanıcı hatasından kaynaklanan arıza nedeniyle patlamanın yaşandığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın kabulü ile 2.000,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı şirketten aldığı set üstü ocağın üretim hatalı olduğu ve diğer davalının da yetkili servis hizmetini gereği gibi yerine getirmediği ve sonucunda set üstü ocağın patladığını, maddi zarara uğradığını, olay nedeni ile psikolojisinin de bozulduğunu ileri sürerek eldeki tazminat davasını açmıştır. Manevi tazminatın ve kapsamının takdiri hakime ait bir hak ve görevdir....

.-... arasındaki davadan dolayı ....... ....Asliye Hukuk Hakimliğince verilen ........2011 gün ve 2009/514-2011/635 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili istemlerine ilişkindir. Davacıların miras bırakanı ...... ile davalılardan iş sahibi kooperatif arasında, 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımı yapılan “eser sözleşmesi” yapılmamıştır. Belirtilen eser sözleşmesi, dava dışı yüklenici ......... ile davalılardan kooperatif arasında kurulmuştur. Kazaya maruz kalarak ölen .........., yüklenici .........'nın çalıştırdığı kimsedir. İş sahibinin kaza nedeni ile sorumluluğu Borçlar Kanunu’nun 41 ve izleyen maddeleri hükümleri gereğince “kusura” dayalı olabileceği gibi; Türk Medeni Kanunu’nun 730. maddesi hükmü uyarınca, “taşınmaz malikinin kusursuz” sorumluluğundan da kaynaklanmış olabilir....

ın, 17/01/2004 tarihinde çatıda televizyon anteni ayarladığı sırada elektrik akımına kapılarak vefat ettğini belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davalı ise istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece, davacılardan desteğin anne ve babasının destek ile manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, ölenin kardeşinin manevi tazminat talebinin de kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, davalıya ait alçak gerilim iletim hattına 80 cm kadar uzaklıktaki evin çatışında televizyon anteni ayarlayan desteğin elektrik akımına kapılarak yaşamını yitirdiği, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda; kazanın oluşumunda desteğin % 40 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ,' nin % 25, ... Belediye Başkanlığı’ nın % 25, ruhsatsız yapılan binayı kiraya veren bina sahibinin ise % 40 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir....

elem ve ızdırabın karşılığı olarak 5.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 29/09/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat ve faiz isteminin ise reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, bina sahibinin sorumluluğuna dayalı olarak B.K.'nun 58. maddesi uyarınca açılmış maddi tazminat istemine ilişkin olup; 01/03/2012 gün ve 2012/01 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 06/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....