Şti. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davacı eş lehine 173.599,72 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, davacı çocuk lehine 66.449,51 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, birleşen dava dosyasında davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin 05.11.2021 tarih, 2021/1072 Esas, 2021/2631 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
Mahkemece, davalı ... ... hakkındaki davanın atiye bırakılmasına, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ... Sanayi ve Ticaret AŞ ‘den müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Davacı eşin murisi olan sigortalı Ali Gedik ‘in 30.9.2003 tarihinde davalı şirketin ek bina inşaatında kalıpçı olarak çalışırken duvara dayanılarak kullanılan tek kişilik merdivenden düşerek beyin kanması sonucu öldüğü olayda, Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama da hükme esas alınan 30.3.2006 tarihli bilirkişi raporunda ölen işçinin 3/8 oranında, şirket müdürü ...’ın 5/8 oranında kusurlu bulunduğu kabul edilerek Necdet ...’ün beraatine , sanık ......
C-)İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile; "41.196,06 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" dair karar verilmiştir. D-)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama sürecindeki beyanlarını tekrar ederek davanın zamanaşımına uğradığını, davalının olayda sorumluluğunun ve davada taraf sıfatının bulunmadığını, 21.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda davalıya %40, hükme esas alınan 27.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda ise %30 kusur yüklendiğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, hesap raporundaki ücretin fahiş olduğunu, davalının manevi tazminat alacağından sorumlu olmadığını ileri sürerek yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. E-)GEREKÇE: Dava; iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Bina, yapı, tesis ve benzerlerinin bir zarara neden olması durumunda sorumluluğun doğabilmesi için aşağıdaki koşulların birlikte gerçekleşmesi gerekir: Bunlar; a) Bir bina veya yapı eseri ya da toprağa bağlı tesis bulunmalı, b) Sorumluluğa yol açan bina, tesis veya yapı, sorumlu tutulanın mülkiyetinde olmalı, c) Bina, tesis veya yapının yapımındaki bozukluktan veya bakımındaki özen eksikliğinden bir zarar meydana gelmiş olmalı, d) Zarar ile bina, tesis veya yapıdaki bozukluk ve özen eksikliği arasında “uygun nedensellik bağı” bulunmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 21/02/2012 tarihinde davalı bina sahibi ...'ın evinde çıkan yangının davacının evine sıçraması sonucu davacının evinde hasar oluştuğunu ve davacının yangın nedeniyle psikolojik olarak büyük korku ve panik yaşadığını, bina maliki olan davalı ...'ın kusursuz sorumluluğunun söz konusu olduğunu, davalı ...Ş.'nin davacının evinin ve davalı ... A.Ş.'nin ise bina maliki olan davalı ...'...
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalının kusur oranına göre 9.398 TL maddi tazminat ile davacı ...(baba) ve ...(anne) için 15.000'er TL, kardeşleri ... için 5.000'er TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosya kapsamına göre, davacıların oğlu ...'un 13.02.2013 olay tarihinde evlerinin damında oynarken davalı kuruma ait enerji nakil hattına temas etmesi sonucunda 05.04.2013 tarihinde vefat ettiği, bilirkişi raporlarına göre enerji nakil hattının düz damlı evler için yatay uzaklığının minimum 4 mt olması gerekirken 3.5 mt olduğu ve olayda davacı anne, babanın %30, davalı ...'ın %30, dava dışı bina sahibi ....'un %30, dava dışı ... Belediyesinin %10 kusurlu olduğu, ... bilirkişi raporuna göre davacıların destekten yoksun kalma tazminatının PMF tablosuna göre 31.328 TL, davacıların kusur oranına göre indirim yapıldığında 22.824 TL olduğu anlaşılmaktadır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalılardan T3 T3 aleyhine açılan dava husumetten reddedildiğini, iş kazasının ve davanın esasına dair bir karar olmadığını, bu sebeplerle hem maddi tazminat hem de manevi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığını, tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davacı lehine hükmedilen 5.000,00- TL tazminat oldukça düşük olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı Bolat...Ltd....
HÜKÜM:Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre; 1-Haksız eylem nedeniyle 10.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile davalıdan tahsiline, 2-Haksız eylem nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline, 3-Davalının tecavüzünün ref ve muhtemel tecavüzünün men’ine, bu kapsamda hüküm kesinleştiği takdirde dava konusu ... isimli çoğaltılmış mevcutlarının satışının tedbiren önlenmesine, durdurulmasına, toplatılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin masrafı davalıdan alınarak Türkiye çapında yayın yapan tiraji yüksek 3 gazeteden birinde bir kez ilanına, 5-1.366,20 TL ilam harcının 341,55 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.024,65 TL harcın davalıdan tahsiline, 6-kabul edilen Maddi tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 7.375 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-kabul edilen Manevi tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmayıp 818 sayılı Kanun'un 58. maddesinden kaynaklanan bina sahibinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesi tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmayıp 818 sayılı Kanun'un 58. maddesinden kaynaklanan bina sahibinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesi tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
