ve manevi tazminat talebinin yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir....
Endüstri ve Ticaret ...ne yönelik tazminat isteminin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, asıl ve birleşen davada ihtiyari dava arkadaşı olan davacı ve davalıların aynı zamanda taşınmaz maliki oldukları; dava ve temyiz dilekçelerinde, bina malikinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat talebi ile birlikte davalı müteahhite bilirkişi raporlarında kusur izafe edildiği, adıgeçen davalının kusurunun bulunduğunu ve kusur sorumluluğundan kaynaklanan zararın tazmininin gerektiği yönünde taleplerinin olduğu, yangının meydana geldiği taşınmazların her ikisinin de ... ... Endüstri ve Ticaret A.Ş. tarafından inşaa edilmiş olduğu, olayın mahiyeti ve usul ekonomisi hep birlikte değerlendirildiğinde, davalı ... ......
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE 1A-Davalı sigorta şirketi tarafından talep edilmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 1B-Maddi tazminat talebi yönünden davalı---- lehine ------- uyarınca taktir edilen -----------vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı--------- verilmesine, 2-Manevi tazminat yönünden; -Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile; 3.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ---- ---- müştereken ve müteselsilen tahsiline, -Davalı ----aleyhine ikame edilen manevi tazminat davasının reddine, 2A-Manevi tazminat talebi yönünden davacı lehine ----- uyarınca taktir edilen -- vekalet ücretinin davalılar-----müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2B-Manevi tazminat talebi yönünden davalı sigorta şirketi lehine --- uyarınca takdir edilen ---- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, 3-Harçlar kanunu uyarınca alınması alınması gereken...
Böylece burada hâkim, manevi tazminata hükmedip hükmetmeyeceğine karar verirken hukuku ve hakkaniyeti kıstas almak zorundadır. TBK m. 56 kapsamında hâkim, takdir yetkisini kullanacaksa, olayın özelliklerini de göz önünde bulundurmak durumundadır. Somut olayda; olayın oluş şekli , 17 yaşında vefat eden Selman Bilgöl'ün kusursuz oluşu, davacıların vefat edene yakınlığı ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacılar yararına manevi tazminata karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gibi,manevi tazminat miktarlarının da makul seviyede bulunduğu değerlendirilmekle ,böylece davalının bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Maddi tazminat yönünden; Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda , aktüerya bilirkişisinin Yargıtay 3....
Hukuk Dairesi'nin 2020/290 Esas, 2020/2183 Karar sayılı ilamı) Somut olayda; davacı tarafça davalının iş yerindeki köpeklerin üzerine saldırarak sağ kol bileğinin kırıldığının ileri sürülüp maddi manevi tazminat talebinde bulunulduğu, mahkemece maddi tazminat talebinin kabulüne, 10.000,00 TL'lik manevi tazminat talebinin 3.000,00 TL'sinin kabulüne, 7.000,00 TL'sinin reddine yönelik kararın verildiği, davacı vekili tarafından manevi tazminatın ret edilen kısmı yönünden kararın istinafa taşındığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmayıp 818 Sayılı Kanunun 58.maddesinden kaynaklanan bina sahibinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmayıp 818 Sayılı Kanunun 58.maddesinden kaynaklanan bina sahibinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinden kaynaklanan bina sahibinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... ....... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
aleyhine 05/02/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 27/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarına saldırı iddiası ile açılan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Dava TTK.nun 1301. maddesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili davalılara ait binanın duvarının kasko sigortalı araçlar üzerine yıkıldığını, davalıların BK.nun 58. maddesi gereğince bina maliki olarak kusursuz olarak sorumlu olduklarını belirtmiştir. Bina sahibinin kusursuz sorumluluğu, uygun illiyet bağının varlığıyla mümkündür. Kusursuz sorumluluğun tüm hallerinde, uygun illiyet bağının zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusuru ile beklenmeyen bir halin varlığı durumunda kesileceği, gerek teoride ve gerekse yargısal kararlarla kabul edilmiş bulunmaktadır. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 17.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
