iptali ile icra takibinin devamına, kötü niyetli itirazlar nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
No:27 K:12-13 Sarıyer/ İSTANBUL DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2015 KARAR TARİHİ : 12/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirket tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... plakalı aracın, davalı... Turizm A.Ş.'nin malik ve işleteni bulunduğu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, davalı kat malikinin ortak gider borcunu ödememesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 26/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkil şirkete Kobi Paket Sigortası ile sigortalı ... adresinde bulunan Üstün Grup Alüm. Cam. İnş. Dek. Taah. San. Tic. Ltd. Şti'ne ait işyerinde pis suyun geri tepmesi sonucu işyerindeki emtia ve demirbaş eşyalarda 22.10.2013 tarihinde hasar meydana geldiğini, bu hasar nedeniyle müvekkil şirketçe sigortalısına ödeme yapıldığını, zarara sebebiyet veren bina maliki ...'na rücu edilerek hakkında ... İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/535 Esas KARAR NO : 2022/504 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: "....Sayın mahkemeniz nezdinde işbu davayı ikame etmeden önce tarafımızca ... Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunulmuş ( dosya no:... ) ... Arabuluculuk Bürosu tarafından arabulucu ... atanmıştır ( Büro dosya no: ... ). 25.09.2020 tarihli ilk oturumda anlaşma sağlanamamış ve anlaşamama tutanağı alınmıştır. Tarafımızca dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk yoluna başvurulmuş, ancak netice alınamadığından işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olmuştur....
Bu durumda arazi malikinin mamelekinde sebepsiz bir zenginleşme meydana geleceğinden, bu zenginleşmeye karşılık taşınmaz malikinin malzeme malikine muhik bir tazminat ödemesi gerekir. Ödenecek olan tazminatın tutarı malzeme malikinin iyiniyetli olup olmamasına göre değişir. Somut olayda, davacıların iyiniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalı arsa sahibinden bina bedeli değil, malzemenin kendisi yönünden taşıdığı en az değeri tahsil edilmelidir. Bu itibarla mahkemece davalının, davacılara ödemesi gerekli olan tazminat miktarının, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinin hakime tanıdığı takdir yetkisinden yararlanılarak hesaplanması ve her bir dava konusu yapı yönünden hesaplanan tazminat miktarının ayrı ayrı 1/2 oranında o binanın yapımına katkıda bulunan davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmaktadır. Sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk-bakım eksikliği ayrımının bir önemi bulunmamaktadır. Zira, malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin varlığı yeterli görülmektedir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu bakımından bulunması zorunlu unsur olan illiyet bağı yönünden ise, bu bağın kesilmesine yol açacak sebeplerin somut olayda gerçekleşmemiş olması gereklidir. İlliyet bağını kesen sebepler ise; mücbir sebep, zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurudur....
Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmaktadır. Sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk-bakım eksikliği ayrımının bir önemi bulunmamaktadır. Zira, malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin varlığı yeterli görülmektedir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu bakımından bulunması zorunlu unsur olan illiyet bağı yönünden ise, bu bağın kesilmesine yol açacak sebeplerin somut olayda gerçekleşmemiş olması gereklidir. İlliyet bağını kesen sebepler ise; mücbir sebep, zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurudur....
KARAR Davacı, davalıya ...’da imarlı parsel alması için 1990-1991 yıllarında toplam 8 000 000 TL gönderdiğini, davalının gösterdiği yere ev yaptığını ve halen içinde oturduğunu, ancak açtığı tapu iptali tescil davasının geçerli satış olmadığından reddedilip kesinleştiğini,davalının gönderdiği parayı vermeyip yedinde tuttuğunu ileri sürerek 8 000 000 TL ile 4 099 531 400 TL munzam zarar ve bina bedelinin dava tarihindeki maliyet değeri olan 15 000 000 000 TL nin davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile de talebini arttırmıştır. Davalı, davacının istemi üzerine arsayı haricen satın aldığını, davacının durumu bildiğini, arsa malikinin bilgisi ile davacının arsa üzerine bina yaptığını, ancak kadastro geçtiğinde arsa malikinin ilave para istediğini, parayı verenlere devri yaptığını, davacı vermediğinden devri yapmadığını, olayda kendi kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
(dükkan kiracısı) ve birleşen davada davalı bina maliklerinin TBK'nun 69. maddesi gereğince oluşan zarardan kusursuz sorumlu oldukları iddiası ile açılan haksız fiilden kaynaklı rücuen tazminat davası niteliğinde olup, iş bu şahıslar aleyhine yapılan icra takiplerine asıl ve birleşen davada, davalıların yaptıkları itirazın iptali talep edilmektedir....
