ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2018 NUMARASI : 2017/230 ESAS, 2018/173 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı bulunan konutta İSKİ ye ait rögardan geri tepen ve taşan pis suyun sigortalı dairede hasar oluşturduğunu, sigortalıya 21.08.2014 tarihinde 5.817,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, davalının bakım ve onarım yükümlülüğünü yerine getirmediğini, hasardan sorumlu olduğunu, davalı aleyhinde İstanbul 24.İcra Müdürlüğü'nün 2016/9459 E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda davacıya kasko sigortalı olan aracın davalı ... Belediyesinin işletmiş bulunduğu, davalı ... A.Ş.’ye yangın ticari sigorta poliçesi ile sigortalı otoparkta bulunduğu sırada gerçekleşen su baskını nedeniyle ağır hasarlanması sonucu davacı tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili istenmiş, yargılama sonunda davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, davalı ... A.Ş. hakkındaki davanın ise hasar miktarının yangın ticari sigorta poliçesindeki seylap klozunda gösterilen % 2 muafiyet tenzilinin altında kalması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı ... ile davalı ......
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , davacı firmaya ait olan araçta davalı sitenin istinat duvarının yıkılması nedeniyle oluşan hasar, bu hasar nedeniyle yaptırılan ekspertiz gideri, hasar nedeniyle oluşan değer kaybı, aracın çekilmesi nedeniyle çekici gideri nedeniyle davacı tarafça davalı aleyhine yürütülen takibe davalının yapmış olduğu itiraz üzerine açılmış itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Tekirdağ 1. İcra Dairesi'nin 2018/9345 Esas sayılı dosyasında; takibin Bakırköy 16. İcra Müdürlüğünün 2018/10930 Esas sayılı dosyası ile açıldığı, alacaklının T1 T1 A.Ş., borçluların T5, Ozan Koska olduğu, takibe konu alacağın 47.787,56 TL olduğu, T5 vekilinin takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği , Tekirdağ 2....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, muris tarafından 171.500-TL' lik krediye kefil olunmaması nedeniyle davalıların bu kredi ve fer'ilerinden sorumlu olmadığı, 10.000-TL' lik teminat mektubunun 07/01/2010 tarihinde bankaya iade edilmesi nedeniyle bu konudaki davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, çekle ilgili bankanın kanuni sorumluluğundan kaynaklanan 5.170-TL bakımından itirazın iptaline, ancak bu miktar bakımından faiz talep edilemeyip ancak depo talebi mümkün olduğundan temerrüd faizine yönelik itirazın iptali talebinin reddine, asıl alacağın bakiye 176.643,56-TL' lik kısmı hakkında açılan davanın reddine, davalıların itirazlarının haksızlığına karar verilen kısım için İİK 67/2 maddesi gereğince 6.068-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Miltaş Yapı Kooperatifi'nin bina maliki olarak davacının işyerinde oluşan zarardan sorumlu olduğu iddiası ile bu davalıya husumet yöneltmiş; mahkeme ise, davaya konu edilen yangın olayında kusuru bulunmayan bu davalının, binanın yapım ve bakımı ile ilgili bir eksikliğinin de bulunmadığı, binadaki işyerlerinin uygunsuz kimyasal madde depolamaları konusunda davalının kontrol ve bakım yükümlülüğünün bulunmadığı, davacıya ait makine bina giriş katındaki antrepoda yandığı için de davalı bina malikinin zarardan sorumluluğu olmadığı kabul edilerek bu davalı hakkındaki davanın reddine karar vermiştir....
Maddesinde mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar vereceği düzenlendiğinden deniz yoluyla taşımadan kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkememiz görevli olmadığı..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. TTK'nın 1352. Maddesinde deniz alacakları sayılmıştır. Buna göre, geminin işletilmesinin sebep olduğu zıya, hasar, can kaybı ve bedeni zararlar, kurtarma faaliyetlerinden doğan tazminat hakları, gemi yapım ve onarımından kaynaklanan alacaklar, gemide taşınan, bagaj dâhil, eşyaya gelen veya bu eşyaya ilişkin zıya veya hasar, gemi için alınmış krediler dâhil olmak üzere, geminin veya malikinin adına yapılmış harcamalar gibi doğrudan deniz ticareti alanıyla ilgili tazminat ve alacaklar deniz alacağı olarak tanımlanmıştır....
dışında bırakılması ve binaların vana ile iç tesisatlarına alması gerekirken, somut olayda hasara konu binada, bina bağlantı hattının bina dışında bırakılmadığı, bina içine zemin katta bulunan sahanlığa çıkarılarak buradan bir vana ile binaya ait su kolon tesisatına bağlandığı, bina girişine olaydan sonra vana takıldığı, hasarın İSKİ'ye ait PE boruda meydana geldiği anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK'nın 69....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/794 Esas KARAR NO : 2023/432 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/11/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan ... A.Ş. Ye ait otelde ... tarihinde ani voltaj dalgalanmasına bağlı olarak,... nolu soğuk odasına ait kompresörün arızalandığını, dava konusu zarar nedeniyle faturalara istinaden müvekkil şirkete ... TL ödeme yapıldığını, davacının temlik alan sıfatı ile sigortalı sigortalısına ödediği gerçek zararı isteyebileceğini, alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün ......
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 19.09.2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle:... ili, Yenimahalle ilçesinde 08.07.2019 tarihinde, sigortalı işyerinin içerisinde ...'nin sorumluluğunda bulunan şehir şebekesine bağlı temiz su borusunun patlaması sonrası sızan suların sigortalıya ait emtiaya sirayet etmesi neticesinde, Ticari Paket Sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemelerin sorumluluğu bulunan davalıdan rücu amacıyla ... 8. İcra Müdürlüğünün 2020/4209 sayılı dosyasından takibe geçildiğini; borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu; öncelikle arabuluculuk süreci ile anlaşma sağlanmaya çalışılmış ancak anlaşma sağlanamaması nedeniyle işbu "itirazın iptali" davasının açıldığını, dava dışı ... Elektronik Ltd.Şti.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete Tekstil İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerinde üst katta patlayan su borusu nedeniyle hasar meydana geldiğini, bina maliki ve kiralayan sıfatıyla davalının zarardan sorumlu olduğunu, hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 41.340,23 TL. alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
