Olayımızda olduğu üzere, arazi sahibinin yapılan inşaatın kaldırılmasını istememesi veya talep etmesine rağmen aşırı zararın ortaya çıkması ve malzeme bedelinin depo edilmesi emredildiği halde yapının yıkılamaması halinde arazi malikinin mal varlığında sebepsiz bir zenginleşme meydana geleceğinden, bu zenginleşmeye karşı taşınmaz malikinin malzeme malikine tazminat ödemesi gerekir. Mahkemenin tazminat ödeme emrini yerine getirmeyen arazi malikinin davasının reddi de açıklanan nedenle yasaya uygundur. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre tarafların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 25.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut uyuşmazlıkta davacı ..., Elbistan 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/142 Esas, 2004/808 Karar sayılı dosyasında Türk Medeni Kanununun 724. maddesinden kaynaklanan talep hakkını kullanmış, mahkemece davacının iyiniyetli olmadığından bahisle talebi reddedilmiş, Yargıtay incelemesinden geçen karar 20.12.2005 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı, aynı talebini temyiz incelemesi yapılan Elbistan 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/130 Esas, 2008/247 Karar sayılı dosyasında yinelediğinden mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin kesin hüküm nedeniyle reddinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, malzeme sahibinin yasadan kaynaklanan ikinci hakkı tazminat talebidir. Arazi sahibinin yapılan inşaatın kaldırılmasını istememesi veya talep etmesine rağmen aşırı zarar doğması nedeniyle yapının yıkılamaması durumunda arazi malikinin mamelekinde sebepsiz bir zenginleşme meydana geleceğinden bu zenginleşmeye karşılık taşınmaz malikinin malzeme malikine muhik bir tazminat ödemesi gerekir....
nin faaliyet gösterdiği işyerinde 20.10.2011 tarihinde binanın bodrum katında bulunan WC kanalizasyon borusunun tıkanması sonucu geri tepen pis suların mağaza içinde bulunan emtia, demirbaş ve dekorasyonda hasara sebep olduğunu, sigortalı firmanın muvafakatı ile onarımı yapan ... firmasına 11.01.2012 tarihinde 11.867,26-TL'sı hasar tazminatı ödendiğini, Riziko adresi olan depolu dükkanın binanın bodrum 4 giriş katında bulunduğunu, hasarın binaya ait kanalizasyon borusunun patlaması sebebiyle meydana gelmesi sebebiyle BK'nun bina malikinin sorumluluğu hükümleri kapsamında, binadaki eksiklik ve kusurlardan kaynaklanan ziya ve hasarlardan dolayı bina malikinin sorumluğu bulunduğunu belirterek 11.867,26-TL tazminatın 11.02.2012 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile hisseleri ve payları oranında davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili; müvekkili sigorta şirketine sigortalı bulunan ... Mağazıcılık A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/267 Esas KARAR NO :2022/245 DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:12/04/2022 KARAR TARİHİ:20/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil Banka müşterilerinden .... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan kredi borcunu ödeyememesi üzerine Taksitli Ticari kredilerine konu borçları 31.10.2019 tarihi itibarı ile kat edildiğini, asıl borçlu ile davalı/müteselsil kefillere ... 13. Noterliği’nin ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edildiğini, davalıya tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine firma ve kefiller hakkında .... İcra Müdürlüğü’ nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/267 Esas KARAR NO :2022/245 DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:12/04/2022 KARAR TARİHİ:20/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil Banka müşterilerinden .... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan kredi borcunu ödeyememesi üzerine Taksitli Ticari kredilerine konu borçları 31.10.2019 tarihi itibarı ile kat edildiğini, asıl borçlu ile davalı/müteselsil kefillere ... 13. Noterliği’nin ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edildiğini, davalıya tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine firma ve kefiller hakkında .... İcra Müdürlüğü’ nün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAŞKIN BİNA YAPIMI NEDENİYLE Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava harici satın almadan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,15.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan kat malikinin ödemiş olduğu yakıt bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, kira sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp, Yargıtay 18.Hukuk Dairesi'nin görevinde bulunduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI : 2018/1763 ESAS 2019/2334 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait konutu dava dışı kiracı Ateş Çaypınar lehine sigortaladığını, 14/03/2016 günü konutta yangın meydana geldiğini, yangının elektrik tesisatı kablosunun kısa devre yapmasından kaynaklandığını, sigortalıya hasar nedeniyle ödeme yapıldığını, bina sahibinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, bu bedelin tahsili için Ankara 6. İcra Müd. 2017/21954 sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalılar, taşınmazın davacı ile ortak satın alındığını ancak davacının fazla pay sahibi olması nedeniyle onun adına tescilinin yapıldığını, davacının onayı ile binanın yapıldığını, binanın yapılmasından sonra davacının sınırı belirleyen duvarı yaptığını belirterek davanın reddini savunmuşlar; karşı dava ile de iyiniyetle yaptıkları bina değerininin zemin değerinden fazla olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tamamının veya bina ile zorunlu kullanım alanının ifrazen adlarına tescilini veya bina bedelinin alınmasını istemişlerdir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne; karşı davanın ise davacıların iyiniyetli olmadığı ve ifraz koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle tapu iptali tescil, binanın yıkılmasının fahiş zarar oluşturmadığı gerekçesiyle de tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar-karşı davacılar vekili temyiz etmiştir....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, işletme sahibi ile kazan imalatçısı gerekli önlemlerin alınmaması ve standarda uygun kazan imal edilmemesi nedeniyle ilgili kurumların ise izin ve ruhsat aşamasında gerekli denetimleri yapmamaları nedeniyle kusur kapsamına alınması gerektiği belirtildiği halde çelişkili olarak farklı bir sonuca varılmış ve kusur oranı buna göre belirlenmiştir. Bina malikinin sorumluluğu, yangın çıkarın kiracının eyleminin illiyet bağını kesip kesmediği, davacının müterafik kusru bulunup bulunmadığı hususları açıklığa kavuşturulmamıştır. Somut duruma göre değerlendirme yapılmalıdır. Bu durumda, mahkemece yeniden bilirkişiye bina malikinin sorumluluğu yönünden illiyet bağının kesilip kesilmediği, müterafik kusurun bulunup bulunmadığının tespiti hususlarında ayrıntılı gerekçeli denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir....
