Somut olayda ilk derece mahkemesi tarafından davacıya ait taşınmazdaki yapının kentsel dönüşüm nedeniyle yıkılmış olduğundan maddi tazminat açısından davacının zararının bulunduğu tespit dilemediğinden bahisle maddi tazminat talebinin reddine karar verildiği, dava açıldıktan sonra davacının uğradığı zararın tazmini istemi "binanın yıkılması nedeniyle ortadan kalkmadığı" yani tazminat isteminin konusuz kalmadığından bu husustaki davacı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmemiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin 2020/680 esas sayılı ana davası yönünden; Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ..... Ltd. Şti. ' ye bir kısım mallarını muhafaza etmek üzere verdiğini ve bu malların ..... ' ın kiraladığı depoda muhafaza edilirken 01/07/2020 tarihinde davalı ... Lojistik Ltd. Şti. Kiraladığı depodan kaynaklı olarak çıkan yangının ..... Ltd. Şti. ' nin deposuna da sirayet ettiğini burada bulunan davacıya ait mallarına zarar gördüğünü, davalı ..... ' ın davalı ... Lojistik Ltd. Şti. ' ne ve dava dışı ..... Ltd. Şti. ' ne kiralanan taşınmazların maliki olduğunu ... ' in bina malikinin sorumluluğu uyarınca davalı ......
Davacının züccaciye malzeme deposu olarak kullandığı, bina bodrum katında bulunan yeri, 15/03/2013 tarihinde kiralamak suretiyle kullandığı; davaya konu olay tarihindeki aşırı yağışlar sonucu, kanalizasyondan geri tepen pis suların, davacının kullanımındaki depoya dolması ile hasarın oluştuğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacının kullandığı deponun bulunduğu binada pis suların geri tepmesini önleyici sistemin bulunmadığı ve yapıya ait projede "sığınak" olarak görünen yerin, davacıya depo olarak kiralanmak suretiyle projeye aykırı kullanımı nedeniyle, zararın meydana gelmesinde bina malikinin %50 oranında; davalı İSKİ'nin ise sorumluluğundaki atık su tesisinin bakım sorumluluğunu yeterince yerine getirmemiş olması nedeniyle %50 oranında kusurlu olduğu şeklinde görüş bildirilen 12/10/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporu esas alınıp, %50 davalı kusuruna denk gelen tazminata karar verildiği görülmektedir....
Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu bakımından bulunması zorunlu unsur olan illiyet bağı yönünden ise, bu bağın kesilmesine yol açacak sebeplerin somut olayda gerçekleşmemiş olması gereklidir. İlliyet bağını kesen sebepler ise; mücbir sebep, zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurudur....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/09/2019 KARAR TARİHİ : 25/12/2020 GEREKÇE TARİHİ : 15/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı inşaat şirketi arasında Gaziantep İli Şahinbey İlçesi, .......No'da kayıtlı bulunan bağımsız bölüm taşınmazın satımı hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin satış akdi uyarınca satış bedelinin tamamını davalıya ödediğini, ancak tarafın İş Bankasından çektiği kredi borcunu ödemediğini, bu nedenle anılan taşınmazın mülkiyetinin müvekkiline geçmesine rağmen taşınmaz üzerindeki ipotek şerhinin baki kaldığını, müvekkilinin ipotek şerhinin terkinini sağlayabilmek için davalının dava dışı bankaya olan borcunu ödediğini, ödenen bedelin rücuen iadesi amacıyla davalı aleyhine Gaziantep icra müdürlüğünde ilamsız icra takibi başlattığını...
----esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, araç malikinin işleten sıfatıyla kusursuz sorumluluğu olduğunu, icra inkar tazminat taleplerinde bulunduklarını iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini, ----....
Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.a maddesinde, tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, sigortacının sigortalısına rücu edebileceği hüküm altına alınmıştır. Daire’nin yerleşmiş uygulamalarına göre; Genel Şartların bu maddesinde “tam kusur” dan değil, “kasıt” veya “ağır kusur”'dan söz edilmekte olup, ağır kusur kavramının kasta yakın bir kusurun varlığını ifade ettiği kabul edilmektedir. Somut olayda, sigortalı araç sürücüsünün, cadde üzerinde seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybedip hatalı şekilde manevra yaparak yol kenarında bina girişinde bulunan güvenlik kulübesine çarpması sonucu dava konusu kaza meydana gelmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/701 Esas KARAR NO : 2023/6 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2022 KARAR TARİHİ : 12/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimi ----- İle davalı arasında mutabık kalınan şartlar dahilinde------ özelliklerine sahip teknenin ----inşası için anlaşılmış olup inşası tamamlanan tekne, tedarikçi sıfatını haiz Müvekkilimizce ----- bulunan alıcı firmaya teslim edildiğini, teslimatın hemen ardından teknenin ayıplı olduğu anlaşıldığını ve davalıya derhal bildirimde bulunulduğunu, sonrasında söz konusu ayıplara ilişkin olarak 18.06.2020 tarihinde Tekne’de --- incelemesi yapıldığını ve düzenlenen rapor uyarınca teknede tamiri mümkün olmayan birtakım ayıplara ek olarak tamir gerektiren bir kısım ciddi ayıpların da bulunduğunun tespit edildiğini, tespit edilen...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2018 NUMARASI : 2017/138 2018/377 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 7. İş Mahkemesi'nin 2016/23 Esas - 2016/252 Karar sayılı dosya ile işe iade davası açtıklarını, dava sonunda feshin geçersizliği ve davacının işe iadesine karar verildiğini, 4 ay boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama halinde 4 aylık işe başlatmama tazminatına hükmedildiğini, bu kararın Yargıtay 7. H.D.'nin 13.12.2016 tarih 2016/27942 Esas- 2016/21084 Karar sayılı ilamı ile onandığını, davacının işe başlatılmadığını, tazminat ve ücretinin ödenmediğini, bu nedenle Adana 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/472 Esas KARAR NO : 2022/387 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/08/2017 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkilinin babası--- plakalı araç ile 09/12/2007 tarihinde kaza yaptığını ve kazada vefat ettiğini, aracın davalı ---ve yine muris --- lehine malik tarafından --- sigortalandığını, meydana gelen trafik kazası neticesinde destek babasını kaybeden müvekkili babasının sürdüğü aracın malikine ----sayılı ile maddi ve manevi tazminat davası açtığını, yargılama sonucunda müvekkili lehine maddi manevi tazminata hükmedildiğini ve yapılan yargılama sırasında davanın davalı şirketede ihbar edildiğini, davalının kendilerinin bir borcu olmadığına yönelik itirazının kötü niyetli...
