"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait dairedeki kalorifer tesisatının yaptığı su sızıntısı nedeniyle, davacının konut sigortacısı olduğu dairede hasar oluştuğunu, poliçe gereği sigortalılarına 6.119,20 TL. hasar bedelini ödediklerini, ödenen bu bedelin zarardan sorumlu olan davalıdan rücuen tashili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek... sayılı dosyasındaki davalı itirazının iptalinini talep etmiştir....
Sigorta şirketleri, sigortaladığı aracın sürücüsü ile şayet tespit edilmişse araç malikinin kusurlarıyla ve poliçe limitleriyle sınırlı biçimde zarardan sorumlu tutulabilirler. Kurumun kanundan doğan basit rücu hakkı nedeniyle, tazmin sorumlularının sigortalı ya da hak sahiplerine yapmış oldukları ödemelerin rücu alacağından düşülmemesi gerekmekte ise de; sigorta şirketlerinin 2918 sayılı Kanun kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluğu nedeniyle poliçe limitini teşkil eden miktarın sigortalı ya da hak sahiplerine ödediğinin geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda; sigorta şirketlerinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından ödedikleri miktar oranında sorumlu tutulmaması gerekir....
İcra Müdürlüğünün 2015/2326 icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 3.294,00 TL zarar ve 742,90 TL tespit masrafı olmak üzere toplam 4.036,90 TL üzerinden devamına kesin olarak karar verildiğini, bunun üzerine davalılar tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını, müvekkillerinden T3 ve T1 evli olduğunu, sürekli olarak mezkur sebep dolayısıyla kavga ettiklerini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik T3 için 100,00 TL maddi tazminat, 10.000,00 TL manevi tazminat, T1 için 100,00 TL maddi tazminat,10.000,00 TL manevi tazminat, T4 için 100,00 TL maddi tazminat, 10.000,00 TL manevi tazminat, T2 için 100,00 TL maddi tazminat, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalılar arasında 14.03.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmeyle davalı yüklenicinin diğer davalıların maliki olduğu 36754 ada 6 sayılı parsel üzerinde bir bina yapma işini üstlendiği anlaşılmaktadır. Bir tanımlama yapmak gerekirse arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, yüklenicinin finansı kendisi tarafından sağlanarak arsa malikinin arsası üzerine bina yapma işini üstlendiği, arsa malikinin de bedel olarak binadaki bir kısım bağımsız bölüm mülkiyetini yükleniciye geçirmeyi taahhüt ettiği sözleşmelerdir. Bir bina yapımından maksat ise, o binanın imar mevzuatına, sözleşmesine, fen ve sanat kurallarına uygun meydana getirilmesidir. Yüklenici tarafından bu şekilde bir bina yapılmışsa, yüklenici şahsi hak kazanır. Kazanacağı şahsi hakkına doğrudan arsa sahiplerine karşı ileri sürebileceği gibi bu hakkını Borçlar Kanununun 162 vd maddelerinden yararlanarak üçüncü kişilere de temlik edebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/241 Esas KARAR NO : 2023/90 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24.01.2007 KARAR TARİHİ : 01.02.2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ----- tarihli duruşmada davanın taraflarca takipsiz bırakılması nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış, HMK'nun 150/1. maddesi uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
derecede mücbir sebepten, zarar görenin kusurundan ya da üçüncü kişinin kusurundan doğmuş ise yapı eseri malikinin sorumlu tutulmasının düşünülemeyeceğini, bina maliklerinin çatıdaki kar kütlesinin biriktiğini tespit ederek Erzurum Büyükşehir Belediye ekiplerine bildirdiklerini ve uyarı levhalarını astıklarını, ekiplerin çatıdaki buz sarkıtlarını temizlediklerini, kaza anına kadar yeni bir kar yağışının olmadığını, bina maliklerinin ısrarlarına rağmen ekiplerin sadece sarkıtları temizlemesi, bina çatısında biriken buz kütlesini temizlememesi nedeniyle zararın ortaya çıktığını, bina maliklerinin gerekli dikkat ve özeni göstermelerine rağmen tam kusurlu kabul edilmelerinin hukuka aykırı olduğunu, belediyenin sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/499 KARAR NO : 2021/194 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/10/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; dava dışı sigortalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmamış ana taşınmaz için yapılan ortak giderlerden davalı bağımsız bölüm malikinin payına düşen bedelin, dava dışı bina yönetimi tarafından işi gerçekleştiren davacı şirkete temlikinden kaynaklanan ortak gider alacağı istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi iki kez Yargıtay 20. Hukuk Dairesince gerçekleştirilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin kapatılmış olması nedeniyle Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine 31/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
dayanan itirazın iptali istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, dış cephe yalıtımından vs işlerin yapımından doğan ortak gider alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyada mevcut Yenimahalle Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen tapu kayıtlarının incelenmesinde; Ankara İli Karşıyaka Mahallesi 41042 ada36 parselde bulunan binanın zemin kat dükkan vasfında, 2200/32188 arsa paylı, 13 numaralı bağımsız bölüm malikinin davalı T4 olduğu görülmüştür. Ankara 14....
