BİNA MALİKİNİN HUKUKİ SORUMLULUĞUKUSURSUZ SORUMLULUK 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 58 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 275 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalıların maliki ve hissedarı bulundukları işyerinden düşen beton parçalarının müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, 2.823.00 YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare davalı İhsan hakkındaki davayı takip etmeyeceklerini bildirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç park halindeyken, davalının yöneticisi olduğu binanın çatısından düşen kar nedeniyle hasarlandığını, sigortalıya ödenen 3.244.00 TL’nın, fer’ileriyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç park halindeyken, davalının yöneticisi olduğu binanın çatısından düşen kar nedeniyle hasarlandığını, sigortalıya ödenen 3.244.00 TL’nın, fer’ileriyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir....
Para borçları götürülecek borçlar olması nedeniyle alacaklının ikametgahında da dava açılabileceğine ilişkin kabul sadece ödünç (karz) akdine dayalı para borçlarında geçerli olup, Yargıtay 15.Hukuk Dairesi bunun eser sözleşmesinden kaynaklanan taleplerde uygulanmayacağını içtihat etmiştir. Yargıtay 15 HD'nin yerleşik kararları gözetildiğinde eser sözleşmelerinde TBK 89. madde uygulanmayacağından somut olayda da ifa yeri Lüleburgaz ilçesi olduğundan takip yetkisiz İstanbul icra dairesinde yapıldığından, davalının takipte yetkiye itirazı haklı olmakla usulüne uygun yetkili icra dairesinde yapılmış takip bulunmadığından ve yetkili icra dairesinde usulüne uygun takip yapılmış olması, itirazın iptali davasının dava şartı olduğundan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla istinaf konu kararın verilmesi hatalı olmuştur....
Davacının temliken tescil talebi reddedildiğine göre yapı yıkılamadığı takdirde taşınmaz malikinin malvarlığında sebepsiz bir zenginleşme meydana geleceğinden, taşınmaz malikinin malzeme sahibine muhik (haklı) bir tazminat vermesi gerekir. Ancak malzeme sahibi iyiniyetli değilse tazminat miktarı levazımın en az kıymetini geçemez. Somut olayda; davacı vekilinin tazminat talebi yönünden mahkemece, TMK'nın 723. maddesinde yer alan düzenlemeye göre değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: 1- Davacı vekilinin tazminat talepleri yönünden yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 29/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hükmü, temliken tescil davasının davacısı (diğer davaların davalıları) vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre temliken tescil davasının davacısı (diğer davaların davalıları) vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Temliken tescil davacısının ikinci kademedeki tazminat isteminin olumlu yada olumsuz olarak karşılanmadığı yönündeki temyiz itirazlarına gelince; Temliken tescil davasının davacısı ..., ikinci kademede 2433 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üzerine yaptığı bina nedeniyle tescil olanaklı görülmezse, malzeme bedelinin tahsilini talep etmiştir. Gerçekten, malzeme maliki koşulları varsa arazi malikinden arsa ve inşaatın mülkiyetine geçirilmesini isteyebileceği gibi, tazminat talebinde de bulunabilir....
Sigorta şirketleri, sigortaladığı aracın sürücüsü ile şayet tespit edilmişse araç malikinin kusurlarıyla ve poliçe limitleriyle sınırlı biçimde zarardan sorumlu tutulabilirler. Kurumun kanundan doğan basit rücu hakkı nedeniyle, tazmin sorumlularının sigortalı ya da hak sahiplerine yapmış oldukları ödemelerin rücu alacağından düşülmemesi gerekmekte ise de; sigorta şirketlerinin 2918 sayılı Kanun kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluğu nedeniyle poliçe limitini teşkil eden miktarın sigortalı ya da hak sahiplerine ödediğinin geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda; sigorta şirketlerinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından ödedikleri miktar oranında sorumlu tutulmaması gerekir....
Endüstri ve Ticaret ...ne yönelik tazminat isteminin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, asıl ve birleşen davada ihtiyari dava arkadaşı olan davacı ve davalıların aynı zamanda taşınmaz maliki oldukları; dava ve temyiz dilekçelerinde, bina malikinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat talebi ile birlikte davalı müteahhite bilirkişi raporlarında kusur izafe edildiği, adıgeçen davalının kusurunun bulunduğunu ve kusur sorumluluğundan kaynaklanan zararın tazmininin gerektiği yönünde taleplerinin olduğu, yangının meydana geldiği taşınmazların her ikisinin de ... ... Endüstri ve Ticaret A.Ş. tarafından inşaa edilmiş olduğu, olayın mahiyeti ve usul ekonomisi hep birlikte değerlendirildiğinde, davalı ... ......
Davacı ikamet ettiği bina için yapı kayıt belgesi alınmak üzere yaptığı başvuru nedeniyle, yapı kayıt belgesi bedelinin tüm bina için ödendiği, kendi payı dışında kalan kısmın diğer kat maliklerine rücu ettiği, dava konusu alacağın 3194 sayılı kanunun Geçici 16, Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslara İlişkin Tebliğdeki düzenlenme uyarınca genel hükümler çerçevesinde vekaletsiz iş görme kapsamında kaldığı, davacının talebinin 634 sayılı kanundan kaynaklanmadığı anlaşılmakla, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Iğdır 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE oy çokluğuyla karar verildi....
Davacı ikamet ettiği bina için yapı kayıt belgesi alınmak üzere yaptığı başvuru nedeniyle, yapı kayıt belgesi bedelinin tüm bina için ödendiği, kendi payı dışında kalan kısmın diğer kat maliklerine rücu ettiği, dava konusu alacağın 3194 sayılı kanunun Geçici 16, Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslara İlişkin Tebliğdeki düzenlenme uyarınca genel hükümler çerçevesinde vekaletsiz iş görme kapsamında kaldığı, davacının talebinin 634 sayılı kanundan kaynaklanmadığı anlaşılmakla, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Iğdır 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE oy çokluğuyla karar verildi....
