malikinin sorumluluğundan doğan tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinin 1. fıkrası “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
AŞ.ne ait binanın çatısından düşen karların park halindeki davacı adına kayıtlı araca zarar vermesi nedeniyle bina malikinin sorumluluğuna dayanılarak Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan maddi tazminat istemine ilişkin olup davada sigorta şirketi taraf olmadığı gibi uyuşmazlıkta sigorta hukukuyla ilgili olmadığından; Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 26.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, mahkemenin hukuki nitelendirmesine göre, bina malikinin kusursuz sorumluluğuna ilişkin tazminat isteminden kaynaklanmasına ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihinin 01.03.2012 tarihinden önce olması nedeniyle, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 4.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Dava dosyası Yüksek 4.Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararı ile Dairemize geldiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/800 Esas KARAR NO : 2022/596 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde mevcut ... nolu ... Paket Poliçe ile 14.06.2018 - 14.06.2019 tarihleri arasında Sigortalı ... un "... Mah. ... Apt. No: ... ... / İstanbul" adresinde bulunan sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili şirket nezdinde sigortalı taşınmazda 28/04/2020 tarihinde "... Mah. ... Apt....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava,... Çarşı yangını nedeniyle uğranılan davacı zararının bina sahibinin sorumluluğuna ilişkin tazminat hükümleri gereğince davalı mal sahibinden tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın incelenmek üzere Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 11/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davacı şirkete ... numaralı poliçe ile ... Sigortalısı bulunan ... Tüketim Malları Ticaret Anonim Şirketi'ne ait mobilya mağazasının bulunduğu apartmana ait ana pis su gider borusunun patlaması sonucunda tavan/alçıpan kısmından sızıntı yapan suyun, mağaza içerisinde bulunan birtakım ürünleri hasara uğrattığını, ... tarihli ekspertiz raporunda toplam 3.087,54 TL tutarında tespit edilen hasar miktarının davacı şirket tarafından ... tarihinde sigortalısına ödendiğini, ödenen bedelin tahsili için davalı aleyhine Kayseri ... Dairesi'nin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.12.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, eski hale iade, tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve eski hale iade talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına tazminat talebi yönünden husumetten reddine dair verilen 03.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istemlerine ilişkindir....
elemanın suyu açık bırakması sonucu alt kattaki sigortalı işyerinde bulunan emtia, demirbaş ve dekorasyonda hasara sebep olduğu gerekçesiyle kat maliki olan davalı hakkında takip yapmış ve itirazın iptali davasında husumet yöneltmiştir. Bu durumda, ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olması nedeniyle, davada Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu açıktır. Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır. Bu durumda mahkemece, davada Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek, asıl ve birleşen dava yönünden HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde işin esasının incelenerek hüküm tesisi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir....
davacıların kiracısı oldukları davalıya ait binanın usulüne ve tekniğine uygun yapılmadığından meydana gelen selden yıkılmasından kaynaklanantazminat istemlerine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma, tüm bilgi, belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların bina maliki oldukları, meydana gelen olay sonucunda dava dışı ... plakalı araçta oluşan hasardan sorumlu olduklarının anlaşıldığı, Araç hasar bedeli bilirkişi tarafından 1.800,00 TL olarak tespit edilmiş olduğu, davacı tarafın söz konusu olay nedeniyle dava dışı ... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak davalılardan 1.800,00 TL tazminat talep etme hakkı bulunduğu sonucuna varıldığı, bu itibarla davalıların ... takibine yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan alacağın tazmini sebebi ile açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2080 TL'na çıkartılmıştır....
