Davalılar vekili, davanın bina malikinin sorumluluğuna istinaden açıldığını, BK. 60. maddesinde gereğince davanın 1 yıl içinde açılmadığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak da haksız davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava bina malikinin sorumluluğuna dayanılarak açılmış olup, BK. 60. maddesi gereğince 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde takip veya dava yoluna başvurulmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 7.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... GRUP İNŞAAT A.Ş. arasında imzalanan ve davalının da kefil olarak imzasının bulunduğu Genel Kredi Sözleşmesi gereği kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı borçlu hakkında Ankara ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, konut sigorta poliçesi kapsamında davalıya ait daireden su sızıntısı nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın rücuan tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, talep sigorta ilişkisinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili amaçlı icra takibi nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkin olup, 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesine göre uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemeler görevli olacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/493 Esas KARAR NO : 2021/883 HAKİM : Melek DOĞAN 179251 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirket nezdinde ....... nolu Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi ile sigortalı ....... Tekstil San.ve Tic. A.Ş. davalı ...... Tekstil Örme San.ve Tik. Ltd. Şti. kullarımında olan ve diğer davalı ....... Holding A.Ş.'nin maliki olduğu ...... Mah. ....... Çıkmazı Sok.No:...........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2022 NUMARASI: 2019/999 Esas - 2022/134 Karar DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2020/34 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2020/35 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2020/36 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 8....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bina yönetimi tarafından 17/07/2019 tarihinde bina yönetimince bina giderleri, demirbaş ve aidat ödemelerinin tutarları belirlenerek kat maliklerinden tahsilinin kararlaştırıldığını, müvekkili bina yönetimince ödeme yapmayan kat maliklerine öncelikle posta yoluyla ödeme ihtarnamesinin gönderilerek ihtar edildiğini, bu ihtara rağmen davalı ödeme yapmayınca bu kezde Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2019/12288 Esas sayılı dosyasında aleyhine dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, davalının hasız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek takibi durmasına sebebiyet verdiğini, davalı itirazında haksız olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, alacak likit ve davalı da itirazında kötüniyetli olduğundan alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/240 Esas KARAR NO : 2022/681 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/04/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 KARAR Y.TARİHİ : 23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davacı sigorta şirketi tarafından İşyerim Sigorta Poliçesi ile sigortalı iş yerinde, 27.09.2020 tarihinde, davalıya ait ana su tesisat borusunun patlaması sonucu iş yerinin hasara uğradığını, davalı idarenin sorumluluğundaki tesisat borusunun bakım ve onarımını sağlamamakta kusurlu olduğunu, yaptırılan ekspertiz sonucu alınan rapora göre sigortalı dairede 7.597,00 TL hasar tespit edildiğini ve hasar bedelinin tamamının 05.11.2020 tarihinde sigortalıya ödendiğini, 7.597,00 TL hasar bedelinin ve takip tarihine kadar işleyen 192,94 TL yasal faizin tahsili için davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı...
Maddesinin sigortacıya ödediği tazminatın haksız fiil ile zarara sebebiyet verenden ve bu zarardan sorumlu olanlardan geri alma imkanı bahşedildiğini, dolayısı ile ödediği tazminat miktarını zarara yol açandan rücu edebileceğini, bundan dolayı ödenen tazminat bedelinin tahsili amacı ile müvekkili şirket adına .. İcra Müdürlüğünün 2012/370 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu bildirerek, haksız olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve alacak Dava, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 58. maddesinden kaynaklanan bina sahibinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık mahkemenin önceki kararını bozan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce de bu şekilde nitelendirilmiştir. Davanın tarafları arasında kiracılık ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
böyle bir sözleşmenin varlığı kanıtlanamadığından davacının 11/07/2012 tarihli genel ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğundan ve buna dayanılarak açılan icra takibinden de sorumluluğundan söz edilemeyeceği, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir....
