"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz, olmadığı takdirde tapu iptali ve tescil ile TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Devletin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Hazine aleyhine açılmış usulüne uygun dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ......
Mahkemece yapı malikinin kusursuz sorumluluğu bulunduğu kabul edilmiş, hayatın olağan akışına ve binanın tahsis amacına göre zararın bina maliki tarafından öngörülüp öngörülemeyeceği ve zararın önlenmesi için gerekli güvenlik ve emniyet tedbirlerini alıp almadığı irdelenerek böyle bir yangın söndürme sisteminin bulunmadığı tespitinden sonra, binanın yapıldığı zamanın şartlarına uygun yapılmış olmasının ve gerekli izin ve ruhsatların alınmış olmasının bina malikinin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı ve davalının eyleminin, davacının sorumluluğunu ortadan kaldıracak derecede illiyet bağını kesmeyeceği gerekçesiyle davalı binamalikinin meydana gelen zarardan mülga 818 sayılı BK’nın 58. maddesi uyarınca sorumluluğu bulunduğu kabul edilerek karar verilmiştir....
Bu değer inşaat nedeniyle taşınmazda meydana gelen objektif değer artışı oranı olamayacağından burada her olayın özelliğine göre hakimin Türk Medeni Kanununun 4. maddesinin kendisine tanıdığı takdir yetkisini kullanması, somut olayın ve tarafların özellikleri ile dava konusu taşınmazın bulunduğu yerel özellikler ve özellikle tarafların yarar ve zarar dengelerini dikkate alarak davacıya ödenmesi gereken tazminatı takdir etmesi gerekir. Bir başka anlatımla, mülkiyet hakkı sahibinin malzeme malikine ödemesi gereken tazminat levazımın en az kıymeti yani arazi malikinin mülkiyetindeki arsa üzerine yapılan binanın malik için arz ettiği "sübjektif değerdir. Açıklananlar doğrultusunda somut olaya dönüldüğünde; Kal kararına konu olan bina (ev) davacı adına çapa bağlanmış bulunan 476 ada 274 parsel içerisinde bulunmaktadır. Davalı anılan yapının iyiniyetle yapıldığı iddiasını da kanıtlamış değildir....
Ancak, burada " tek zarar, tek tazminat" ilkesi geçerli olduğundan, tazminat ödeme borcu , zarar verenlerden biri tarafından yerine getirildiğinde sona erer. Zarar gören , diğer zarar verenlerden tazminat talep edemez. Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. (TBK m.69; BK m.58) Yapı malikinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin bizatihi kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta olup, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden "olağan sebep sorumluluğu"dur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2018 NUMARASI : None DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücuen Tazminat) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Müvekkil şirkete 0001- 01104X1959782 nolu Yeni Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile Sigortalı Hasşerbetçi Tekstil Ticaret A.Ş.'nin depo olarak kullandığı Halaskargazi Mah. Halaskargazi Cad....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/302 Esas KARAR NO : 2021/392 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ....---------- tarihinde şirket müdürü olarak görevlendirildiğini, davalılar dava dışı -------ile birlikte -----halinde ve her biri ---- şirketi temsil ve ilzama yetkili olarak şirket müdürü olduklarını, davalıların---- tarihli genel kurul toplantısında alınan karar ile sonlandırılmış ve bu toplantıda ---- şirket müdürü --------- kurul sonrasında yeni seçilen şirket müdürleri tarafından şirket defter ve belgeleri -------- tarihli rapor düzenlendiğini, söz konusu rapor üzerine görevlerini ihmal ve kötüye kullandıkları gerekçesi ile davalılar aleyhine savcılığa şikayette bulunulduğunu...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bankanın çekten dolayı sorumluluğundan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 19/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/480 Esas KARAR NO : 2022/194 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde İşyerim Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ... Şirketi'nin kullanımında olan...'da bulunan iş yerinde 05/11/2019 tarihinde davalı ...'ye ait su hattının patlaması sonucu iş yerine sirayet eden su neticesinde hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine olay ile ilgili bilgi ve belgelerin toplanarak eksper tayin edildiğini, ekspertiz raporundaki değerlendirmeler ve toplanan belgeler akabinde müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya 13/11/2019 tarihinde 5.040,00....
a ait daireye apartman yönetiminin sorumluluğunda olan temiz su tesisatından sızan sular nedeniyle dairenin hasar görmesi sonucu sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Sulh Hukuk Mahkemesince; davanın ... hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olması nedeniyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenen bir konudan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Somut olayda, davacıların dayandığı 19.1.1989 tarihli sözleşmede açık olarak dava konusu yapıldığı anlaşılan 15207 parsel malikinin davalılardan ... olduğu arazi üzerindeki binanın ise tarafların babaları olduğu anlaşılan ... tarafından yapıldığı yazılıdır. Bu sözleşme inanç gösterilene bir hakkın kullanılmasında davranışlarını inanç gösterenin tespit ettiği amaca uydurmak borcu diğer bir anlatımla inanç gösterilen kişinin inanç gösteren namına yapılacak işlemden sonra taşınmazın mülkiyetini ona yani inanç gösterene geçirilen yükümlülüğü yazılmadığından 19.1.1989 tarihli sözleşmeyi bir inanç sözleşmesi olarak nitelemek olanaklı değildir. Şayet bu sözleşmeden kaynaklanan bina sebebi de tazminat davası açılırsa sözleşmenin içeriği kuşkusuz tazminat davasında değerlendirilebilir. Mahkemece bütün bu olgular gözetilerek davanın reddedilmesinde yasaya aykırılık yoktur....
