Yargılama sırasında dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu’nun bina maliki olmadığı, bina malikinin Maliye Hazinesi olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili, 17.05.2012 havale tarihli dilekçesiyle davanın davalısı olan kurumu (Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu) düzelterek husumet ve dava konusu talebini Maliye Hazinesi’ne yönlendirdiğini bildirmiştir. Bu durumda taraf değişikliği talebinin HMK'nın 124/3. maddesindeki koşulları taşıması nedeniyle davalı sıfatından çıkarılan ...hakkında mahkemece hüküm verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı Maliye Hazinesi yönünden ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı Maliye Hazinesinden harç alınmamasına 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/820 Esas KARAR NO : 2021/1076 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/09/2014 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 K. YAZIM TARİHİ : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... TEKSTİL İNŞAAT GIDA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.'nce, davalı .... TAŞIMACILIK NAKLİYAT SAN.VE TİC.LTD ŞTİ'nin ... Sitesi .... Cadde No:.. .... adresindeki antreposunda davalı firma tarafından depolanıp muhafaza edilecek emtialarının yangın sigorta poliçesi ile müvekkili .......
Bina daha yapım aşamasında ... olarak yapılmış, Hazineye ait taşınmaz üzerine bina inşa eden kişinin Hazineye karşı temliken tescil isteğinde bulunması mümkün olmadığı gibi sonradan bu taşınmazı satın ... kişi yasal prosedüre uygun olarak malik olsa bile bina nedeniyle temliken tescil isteğinde bulunamaz. Mahkemenin ifraz sırasında yapılan hata nedeniyle binanın ... hale geldiği, sınırdaki hatanın düzeltilmesi ile sorunun giderileceği tapunun iptalinin gerekmeyeceği şeklindeki gerekçelerle değil de açıklanan nedenlerle temliken tescil isteğinin reddi gerekirdi. Bu red gerekçesine bağlı olarak da davacının tapu iptali ve tescil isteği dinlenemeyeceği, ifraz ile oluşan çap ayakta kaldığı veya binanın taşkınlığı devam ettiği sürece beyanlar hanesindeki kaydın terkini mümkün değildir. Mahkemenin, bu nedenle belirtme kaydını terkin etmesi doğru olmamıştır. Ayrıca, mahkeme belirtme kaydını terkin ederken ifraz ile oluşan sınırı da düzeltmiştir....
Dava konusu olayda alınan rapor ve diğer delillere göre bina malikinin, binada bulunan havalandırma boşluğunun yapımındaki kusuru nedeniyle yangının yayılmasında sorumluluğu bulunmaktadır. Zira alınan raporlara göre, havalandırma boşluğunun yapılımı ve kullanılan malzeme nedeniyle yangının hızlıca yayılmasının ve zararın artmasının söz konusu olduğu açıktır. Ancak dava konusu olayda davacının makinasının giriş katta bulunan antrepoda bulunduğu ve burada yanarak zarar gördüğü sabittir. Yangının çıkışında ve dava konusu makinanın yanmasında bina malikinin bir kusuru bulunmamaktadır. Yangının çıkışına binanın yapımı ve bakımındaki bir eksiklik sebebiyet vermemiştir. Her ne kadar bilirkişiler ve dosyaya ibraz olunan raporlardaki bilirkişiler binanın içerisine kimyevi ve yanıcı maddelerinin taşındığı, bunların taşınması sırasında bina malikinin gerekli kontrolü yapmaması nedeniyle sorumluğu olduğu iddia edilmiş ise de, mahkememizce bu görüşe itibar edilmemiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, işyeri sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalı bina maliki Bekir Bağdemir’in 818 sayılı BK’nın 58. maddesi uyarınca bina maliki olarak binanın yapılmasından veya muhafazasından doğan zararın giderimiyle sorumlu olduğu, davalı kiracı ...’nin ise oluşan zararın gideriminden BK’nın 41. maddesi uyarınca kusuru oranında müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle, her iki davalı yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
K A R A R Davacı, davalıdan satın aldığı taşınmaz ile ilgili olarak yaptıkları 15.07.2008 tarihli sözleşme ile davalının bu taşınmazın bulunduğu binanın yapılacak dış cephe masrafını ödeyeceği, aksi takdirde 10.000.TL tazminat ödemeyi kabul etmesine rağmen bina yönetiminin dış cephe masrafı olarak kendisinden istediği masrafı davalının ödememesi üzerine kendisinin ödediğini ve ödediği 2.835.00.TL dış cephe masrafı ile sözleşmeden kaynaklanan 10.000.00.TL tazminat olmak üzere toplam 12.835.00.TL’ nın tahsili için yaptığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
ın depo içindeki emtialarının tavandan geçen su borusunun 03.08.2009 tarihinde patlaması sonucu hasarlandığını, kiraya veren davalıların taşınmazda hisseli olarak malik olduklarını ve bina malikinin kusursuz sorumluluğu gereği sorumlu olduklarını, söz konusu zarar nedeniyle sigortalıya 15.888,00 TL ödemede bulunduklarını, iş bu ödemenin TTK 1301 md gereğince bina maliki olan davalılardan ödeme tarihi 27.08.2009'dan itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, zararın meydana geldiği taşınmazın dava dışı sigortalıya kiralandığını, kira kontratına göre taşınmazın tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, taşınmazda sigortalının kiracı olması nedeniyle fiilen taşınmazın kendi tasarrufunda bulunduğunu, bu nedenlerle zarardan davalıların kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 265-596 KARAR Dava, memurun sorumluluğundan kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin olup, temyizen inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 4.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Dava, memurun hukuki sorumluluğundan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, temyizen inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 4.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Dava, memurun hukuki sorumluluğundan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, temyizen inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 4.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
