DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... Mahallesi ... cadde no:... - ... /... adresinde ... Çelik Eşya Tic. Paz. (... Yatak-Baza) ticaret ünvanlı iş yerinde yangın meydana geldiğini ve bu yangın nedeniyle müvekkili şirkette ... nolu Geniş Kapsamlı Yangın Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'e ait ... Mahallesi ... cadde No:... ... /... adresinde bulunan ... Reklam isimli işyerinde hasar meydana geldiğini ve bu hasar nedeniyle sigortalı ...'e ... tarihinde 370.250,00-TL tazminat ödenmek zorunda kalındığını, Kayseri ... Belediyesi ... Dairesi Başkanlığı'nın raporuna göre “olay yerinde yapılan inceleme ve araştırmada yangının başlangıç noktasının ......
İcra Müdürlüğünün 2021/14344 Esas sayılı dosyası ile başlattığı ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, alacağın likit olup itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline, %20 den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, davacının vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlattığı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir Taraflar arasında imar mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlık bulunmamaktadır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun 01/09/2022 tarihli kararı gereğince; "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.-19.-46....
Bu durumda mahkemece, HMK 1/c maddesi gereğince mahkemenin görevli olmaması nedeniyle HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde işin esasının incelenerek hüküm tesisi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre, davalı bina yöneticisi .... sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı bina yöneticisi Murat Mağdala'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı bina yöneticisi .... sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine 17.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
BK 58. ) maddesinde düzenlenen bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğu, kusursuz sorumluluk türü olan özen ( olağan sebep ) sorumluluğudur. 6098 Sayılı TBK'nun 69/1. maddesinde "Bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur" denilmektedir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmaktadır. Sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk-bakım eksikliği ayrımının bir önemi bulunmamaktadır. Zira, malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin varlığı yeterli görülmektedir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir....
, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporuyla B Bloktaki tamamlanma oranının %40 oranında olduğunun tespit edildiği, yine rapora göre davacı yüklenicinin davalı arsa malikinden inşaat güçlendirme bedeli düşüldükten sonra 24.554,00 TL talep edebileceği, arsa sahibinin ise menfi zarar olarak dört daire ve bir dükkan bedeli olarak 144.000,00 TL tazminat talep edebileceği gerekçesiyle, davacı yüklenicinin tapu iptali ve tescil talebinin kesin hüküm nedeniyle reddine, tazminat talebinin kısmen kabulü ile kısmen reddine, davalı arsa malikinin tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
AŞ.ne ait binanın çatısından düşen karların park halindeki davacı adına kayıtlı araca zarar vermesi nedeniyle bina malikinin sorumluluğuna dayanılarak Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan maddi tazminat istemine ilişkin olup davada sigorta şirketi taraf olmadığı gibi uyuşmazlıkta sigorta hukukuyla ilgili olmadığından; Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 26.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, mahkemenin hukuki nitelendirmesine göre, bina malikinin kusursuz sorumluluğuna ilişkin tazminat isteminden kaynaklanmasına ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihinin 01.03.2012 tarihinden önce olması nedeniyle, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 4.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Dava dosyası Yüksek 4.Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararı ile Dairemize geldiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava,... Çarşı yangını nedeniyle uğranılan davacı zararının bina sahibinin sorumluluğuna ilişkin tazminat hükümleri gereğince davalı mal sahibinden tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın incelenmek üzere Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 11/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
malikinin sorumluluğundan doğan tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinin 1. fıkrası “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/182 Esas KARAR NO: 2021/18 ASIL DOSYA DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 13/02/2017 BİRLEŞENDOSYA-------SAYILI DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/08/2017 BİRLEŞEN ------ SAYILI DOSYASI: DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/01/2018 BİRLEŞEN-------- SAYILI DOSYASI: DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2017 BİRLEŞEN------- SAYILI DOSYASI: DAVA:İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2017 KARAR TARİHİ: 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat(Rücuen Tazminat) ve İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) asıl dosya ve birleşen dosya davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Asıl dosya davacı ------- vekili dava dilekçesinde özetle; ---- işyeri---- müvekkili şirkete----- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, söz konusu----- olarak düzenlendiğini, müvekkili şirketin...
