Poliçesi” ile sigortalı olan dava dışı sigortalısının kiracı olarak bulunduğu işyerinde sel nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, işbu hasardan davalı bina malikinin sorumlu olduğunu ve olay nedeniyle dava dışı sigortalıya 9.284,... TL ödendiğini, ...’nın 1301. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 9.284,... TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya süresinde cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, hasarın meydana gelmesinde davalının kusurunun olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, ... poliçesine dayalı rücuan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece oluşan hasarda davalı bina malikinin bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 07.5.2009 gün 2009/462-2936 E/K. sayılı kararı ile özetle “ BK.nun 58/1. maddesine göre, bina malikinin sorumluluğu kusura dayanmayan bir sebep sorumluluğu olarak düzenlendiğinden ve binanın yapım veya bakım eksikliğinden kaynaklanan bir sebeple ortaya çıkan zarardan bina maliki sorumlu olacağından, binanın imalat bakım ve onarımının Bayındırlık teknik şartnamesi standartlarına uygun yapılıp yapılmadığının, uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak belirlenmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulmasının doğru olmadığından” bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; bina çatısından kaynaklanan bir noksanlık ya da bozukluk bulunmadığı, sigortalı aracın binanın bitişiğine park edilmesi şeklindeki kusurlu davranışın olayın meydana gelmesinde etkili olduğu ve davalının B.K.58.madde gereğince sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/211 Esas KARAR NO :2023/349 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:24/03/2022 KARAR TARİHİ:17/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili sigorta şirketi nezdinde Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin kiracısı olduğu, ... ... San. Sitesi 4.Sokak ......
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1020 KARAR NO : 2023/1028 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESİ TARİHİ : 21/12/2022 NUMARASI : 2022/309 ESAS 2022/609 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu bakımından bulunması zorunlu unsur olan illiyet bağı yönünden ise, bu bağın kesilmesine yol açacak sebeplerin somut olayda gerçekleşmemiş olması gereklidir. İlliyet bağını kesen sebepler ise; mücbir sebep, zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurudur. Zarar, aradaki illiyet bağını kesecek derecede bir mücbir sebepten, zarar görenin ya da üçüncü bir kişinin kusurundan doğmuş ise yapı malikinin sorumluluğu sözkonusu olmaz (bu yönde, HGK'nun 29.11.2017 tarih, 2017/3-439 Esas ve 2017/1463 Karar sayılı ilamı)....
olduğunu belirtmiş; itirazın iptali ile takibin devamına, takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/265 Esas KARAR NO : 2021/696 Karar DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2015 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... sayılı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile 10/12/2013-2014 tarihleri arasında ... Ltd. Şti. Adına sigorta edilen işyerinde bulunan emtialar davalı ...Tic. Ltd. Şti.'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/85 KARAR NO : 2023/103 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİĞDE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 NUMARASI : 2022/633 ESAS, 2022/1833 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR : Niğde Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/633 Esas, 2022/1833 Karar sayılı ilamı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle ön inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ile dava dışı Süleyman Karabıyık arasında "Dink Mah. İstasyon Cad....
Davaya konu olayının gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte olan, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 58. maddesinde düzenlenen bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğu, kusursuz sorumluluk türü olan özen (olağan sebep) sorumluluğudur. 818 sayılı BK'nun 58/1. maddesinde "Bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur" denilmektedir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmaktadır. Sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk- bakım eksikliği ayrımının bir önemi bulunmamaktadır. Zira, malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin varlığı yeterli görülmektedir. Her iki olasılıkta da yalnızca malikin sorumluluğu söz konusu olmaktadır....
