Y A R G I T A Y K A R A R I Dava bina sahibi sorumluluğundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davalı vekilinin 18.04.2012 tarihli temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliğine dair tebligata dosya içersinde rastlanılamamıştır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmişse, tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tebliğ tarihinin saptanması, tebliğ edilmemişse tebliğ edilerek dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili özetle: Müvekkili şirket adına sigortalı bulunan ... poliçe nolu ... başlangıç ve bitiş tarihi 07/02/2013-07/02/2014 olan ... plakalı aracın 28/02/2013 tarihinde 13,00 sıralarında... Caddesi üzerinde park halinde iken Maliye Hazinesi adına kayıtlı bulunan bina üzerinde biriken kar kütlelerinin araç üzerine düşmesiyle maddi hasara uğradığını, söz konusu maddi hasarın araç sgortalı olduğu için araç sahibinin talebi üzerine müvekkili şirket tarafından karşılandığını, müvekkili şirketin karşılamış olduğu hasar miktarından bina malikinin sorumlulğu gereğince ... Maliye Hazinesinden talep etmek amacıyla ... 1. ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/01/2020 NUMARASI: 2019/371 Esas, 2020/11 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 18/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı ... A.Ş'nin Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 22.06.2013 tarihinde davalı ...'nın maliki, ... Ltd....
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; davacı sigorta şirketinin sigortalısının, davalı İl Özel İdaresine ait ........ adlı iş merkezinde 402, 404, 405, 407 nolu dükkanlarını işlettiği, çarşıda çıkan yangın nedeniyle sigortalıya ait işyerinin de zarar gördüğü, davacının sigortalısına yaptığı ödemeyi, bina maliki davalıdan da talep ettiği, yangının iş merkezinde 66-67 nolu işyeri kiracısının çalışanı tarafından elektriklerin kesildiği bir anda işyerindeki jeneratöre benzin doldurmaya çalışılırken çıktığı hususları dosyada bulunan bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır. Davacı eldeki davayı, bina malikinin kusursuz sorumluluğuna dayanarak açmıştır. ........adlı iş merkezinin malikinin davalı İl Özel İdaresi olduğu, yangın sonucu davacı sigortalısının zarara uğradığı mahkeme ile Özel Daire arasında tartışma konusu değildir....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın davalı şirket yönünden kabulüne dair verilen karara karşı, davalı şirket vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
, İstanbul 6.İcra Müdürlüğü 2019/25059 Esas sayılı dosyasında haksız olarak yapılan itirazın iptali ile tâkibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesine ilişkin 2018/131 Değişik iş sayılı dosyasındaki rapor, davalı ...tarafından sunulan Bakırköy 2 ATM 2018/1262 esas sayılı dosyasında alınan 3'lü bilirkişi heyetindeki rapor, Bakırköy 3 ATM 2018/1032 esas sayılı dosyada alınan rapor ile uyumlu olduğu, mahkememizce meydana gelen yangından dolayı (kiracı) davalı ... şirketinin %100 ve tam kusurlu olduğunun kabul edildiği" gerekçeleriyle 1-Açılan itirazın iptali davasının davalı ... Holding A.Ş. yönünden REDDİNE 2-Açılan itirazın iptali davasının Davalı ... Limited Şirketi yönünden KABULÜ ile; İş bu Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ......
ne dayalı rücuen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile icra takibinde davalının borçlunun 5.977,25TL asıl alacak miktarına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip tarihi itibariyle bu miktar asıl alacak yönünden kaldığı yerden devamına, takip öncesi faizle ilgili itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak.......
kullanılması yükümlülüğünü getirdiği, bu itibarla davacı ... şirketinin ödediği hasar tazminatını davalı bina malikine rücu edebilmesi için zararın meydana gelmesinde davalı bina malikinin binanın fena yapımından ve muhafazasında herhangi bir kusuru bulunmadığı bu itibarla da davacı tarafın alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Zarar, ihmalden de kaynaklanabilir ve ihmali bulunanlarda zarardan sorumlu olur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun Yapı Malikinin Sorumluluğu başlıklı 69. maddesinin 2. fıkrasında da “İntifa ve oturma hakkı sahipleri de binanın bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan malikle birlikte müteselsilen sorumludur” hükmü düzenlenmiştir. Açıklanan nedenlerle 818 sayılı B.K’nun 58. maddesi gereğince bina maliki meydana gelen zarardan kusursuz sorumludur. Mahkemece, davalı sigortacının (kiracıya kusuru oranında rücu hakkı saklı bulunmak kaydıyla) bina malikinin kusursuz sorumluluğuna göre zararın (33.190,50 TL) tamamından sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, yalnız bina maliki sigortalısının %20 oranında tespit edilen kusuruna göre sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir....
