GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve dava ...nun 382/2-ç-1 kapsamında çekişmesiz yargı işlerinden olup beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesi istemine ilişkin olmakla, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 219.00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunandan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca red harcına gerek olmadığına, 04.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve dava ...nun 382/2-ç-1 kapsamında çekişmesiz yargı işlerinden olup beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesi istemine ilişkin olmakla, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 219.00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunandan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca red harcına gerek olmadığına, 04.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Yönetimi, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki haciz, irtifak ve kamulaştırma şerhlerinin silinmesini de istediği ve ormanların korunmasına ilişkin Anayasanın 169 ve 6831 sayılı Yasanın 93. maddeleri karşısında, ormanlar üzerinde herhangi bir şerh konulamayacağı halde mahkemece lehine daimi irtifak hakkı şerhi konulan Etibank Genel Müdürlüğünün, haciz şerhleri konulan -2- 2011/15995-2012/2087 Ziraat Bankası Genel Müdürlüğünün ve ... davada taraf olmadığı gerekçesiyle yönetimin şerhin silinmesi isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu sebeplerle, mahkemece Orman Yönetiminin dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde lehlerine şerh konulan kişi ve kurumlara Tebligat Yasası ve Tüzüğüne uygun şekilde tebliğ edilerek, delil ve belgeleri istenmeli, oluşacak sonuca göre karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin iptaline ve beyanlar hanesine, muhdesat ve kullanıma ilişkin şerh yazılmasına ilişkin davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve karşı davalı ... ve davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar ... ... ve ... ... 10.05.2005 tarihli dilekçesiyle davalı sıfatıyla ... ve Hazineyi gösterip, ... Köyü ... mevkii 1003 sayılı parselin Hazin adına kayıtlı olduğunu, beyanlar hanesine davalı gerçek kişilerin kullanımında olduğu yönünde yasaya aykırı olarak konulan şerhin iptalini ve beyanlar hanesine kendisinin kullanımında olduğunun yazılmasını istemişler, Davacı ...'da 10.10.2005 tarihli dilekçesiyle, davalı sıfatıyla Hazine, ... ... ve arkadaşları aleyhine açtığı davada, ......
ın zilyetliğinde olup üzerindeki bina kendisine aittir şerhinin iptali ile 20.10.2008 tarihli ... bilirkişi raporu doğrultusunda beyanlar hanesindeki ibarenin aynen korunarak, taşınmazın güneybatı bölümündeki (A) ile gösterilen 11,16 m2'lik kısmın zilyetliğinin davacı ...'a ait olduğu ve (B) harfi ile belirlenen 207,75 m2 bahçenin yine davacının zilyetliğinde olduğu ibaresinin eklenmesine" karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapunun beyanlar hanesindeki kullanıma ilişkin şerhin silinmesi ve kendi kullanımında olduğunun yazılmasına ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 28.10.1948 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
Davacı, çekişmeli taşınmazın kullanıcısı ve malik olduğunu belirterek beyanlar hanesindeki yanlışlığın düzeltilmesi istemiyle Hazine ile davalı gerçek kişiyi hasım göstererek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu "118 ada 25 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinin ... oğlu ... kullanımındadır" kısmının iptaline, "... oğlu ... kullanımındadır," şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın davanın kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Davacı, çekişmeli taşınmazın kullanıcısı ve maliki olduğunu, ancak; kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesine davalı ... adının yazıldığını, davacı ve davalı adına birlikte yazılması gerektiğini ileri sürerek bu yanlışlığın düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile 139 ada 6 parsel sayılı taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki "...'ın kullanımındadır." kısmının iptaline "... ve ...'ın müşterek kullanımındadır" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, toplanan kanıtlara ve kararın dayandığı gerekçeye göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki beyanlar hanesindeki şerhin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05.03.2009 gün ve 2008/13897 - 2009/2782 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı tarafından, .... Köyü 102 ada 83 parselin kullanım kadastrosuna itiraz edilmekle, mahkemece davanın kabulüne, beyanlar hanesindeki şerhin "...Limoncu mirasçılarının kullanımındadır" şeklinde değiştirilmesine dair verilen 16/06/2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27/02/2012 gün ve 2011/14526 - 2012/2718 sayılı kararı ile hükmün ONANMASINA karar verilmiş, daha sonra davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenmiş, Dairenin 07.11.2012 gün ve 9016 - 12197 sayılı kararıyla isteğin REDDİNE karar verilerek dosyanın mahalline gönderilmesi üzerine, Daire kararı dosya içerisinde bulunmadığından dosya tekrar Dairemize gönderilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, davacı ...’un tescil talebinin reddine, çekişmeli 569 ada1 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin iptaline ve taşınmazın beyanlar hanesine "Taşınmaz üzerinde bulunan ve ekli 21.04.2016 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda konumu gösterilen 40 adet 12-13 ve 35 adet 4-5 aşı yaşlı olmak üzere toplam 75 adet zeytin ağacı, 42292518610 kimlik numaralı, Ahmet oğlu ...’a aittir" şerhinin yazılması suretiyle tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı/davalı ... ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
