Davacı, çekişmeli taşınmazın kullanıcısı ve malik olduğunu belirterek beyanlar hanesindeki yanlışlığın düzeltilmesi istemiyle Hazine ile davalı gerçek kişiyi hasım göstererek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu "118 ada 25 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinin ... oğlu ... kullanımındadır" kısmının iptaline, "... oğlu ... kullanımındadır," şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın davanın kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Davacı, çekişmeli taşınmazın kullanıcısı ve maliki olduğunu, ancak; kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesine davalı ... adının yazıldığını, davacı ve davalı adına birlikte yazılması gerektiğini ileri sürerek bu yanlışlığın düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile 139 ada 6 parsel sayılı taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki "...'ın kullanımındadır." kısmının iptaline "... ve ...'ın müşterek kullanımındadır" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, toplanan kanıtlara ve kararın dayandığı gerekçeye göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin iptaline ve beyanlar hanesine, muhdesat ve kullanıma ilişkin şerh yazılmasına ilişkin davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve karşı davalı ... ve davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar ... ... ve ... ... 10.05.2005 tarihli dilekçesiyle davalı sıfatıyla ... ve Hazineyi gösterip, ... Köyü ... mevkii 1003 sayılı parselin Hazin adına kayıtlı olduğunu, beyanlar hanesine davalı gerçek kişilerin kullanımında olduğu yönünde yasaya aykırı olarak konulan şerhin iptalini ve beyanlar hanesine kendisinin kullanımında olduğunun yazılmasını istemişler, Davacı ...'da 10.10.2005 tarihli dilekçesiyle, davalı sıfatıyla Hazine, ... ... ve arkadaşları aleyhine açtığı davada, ......
ın zilyetliğinde olup üzerindeki bina kendisine aittir şerhinin iptali ile 20.10.2008 tarihli ... bilirkişi raporu doğrultusunda beyanlar hanesindeki ibarenin aynen korunarak, taşınmazın güneybatı bölümündeki (A) ile gösterilen 11,16 m2'lik kısmın zilyetliğinin davacı ...'a ait olduğu ve (B) harfi ile belirlenen 207,75 m2 bahçenin yine davacının zilyetliğinde olduğu ibaresinin eklenmesine" karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapunun beyanlar hanesindeki kullanıma ilişkin şerhin silinmesi ve kendi kullanımında olduğunun yazılmasına ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 28.10.1948 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki beyanlar hanesindeki şerhin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05.03.2009 gün ve 2008/13897 - 2009/2782 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı tarafından, .... Köyü 102 ada 83 parselin kullanım kadastrosuna itiraz edilmekle, mahkemece davanın kabulüne, beyanlar hanesindeki şerhin "...Limoncu mirasçılarının kullanımındadır" şeklinde değiştirilmesine dair verilen 16/06/2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27/02/2012 gün ve 2011/14526 - 2012/2718 sayılı kararı ile hükmün ONANMASINA karar verilmiş, daha sonra davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenmiş, Dairenin 07.11.2012 gün ve 9016 - 12197 sayılı kararıyla isteğin REDDİNE karar verilerek dosyanın mahalline gönderilmesi üzerine, Daire kararı dosya içerisinde bulunmadığından dosya tekrar Dairemize gönderilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, davacı ...’un tescil talebinin reddine, çekişmeli 569 ada1 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin iptaline ve taşınmazın beyanlar hanesine "Taşınmaz üzerinde bulunan ve ekli 21.04.2016 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda konumu gösterilen 40 adet 12-13 ve 35 adet 4-5 aşı yaşlı olmak üzere toplam 75 adet zeytin ağacı, 42292518610 kimlik numaralı, Ahmet oğlu ...’a aittir" şerhinin yazılması suretiyle tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı/davalı ... ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve ... mahallesi, 2260 sayılı parselin 28.06.2012 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A1) ile gösterilen 651,49 m² yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile iptal edilen bu bölümün orman vasfıyla ... adına tesciline, davalı ...’ın bu alana yapmış olduğu elatmasının önlenmesine, beyanlar hanesindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından beyanlar hanesindeki şerhin kaldırılmasının doğru olmadığı zira taşınmazın ... adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu, bu nedenle orman vasfıyla tescil değil davanın reddi gerektiğinden bahisle temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan yer iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin silinmesi isteklerine ilişkindir....
Davacı, çekişmeli taşınmazın kullanıcısı ve malik olduğunu belirterek beyanlar hanesindeki yanlışlığın düzeltilmesi istemiyle adına tespit edilen davalı gerçek kişiyi hasım göstererek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 125 ada 22 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinin ...'in kullanımındadır" kısmının "... ve Mediha oğlu 28.06.1981 doğumlu ...'in kullanımındadır" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Gerek 766 sayılı Yasa, gerekse 3402 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro tespitine itiraz davalarında husumet, yararına tespit tutanağı düzenlenen kişilere yöneltilmesi gerekir. Dava konusu taşınmazın kadastro tutanağında tespit malikinin HAZİNE, beyanlar hanesinde kullanıcısının ... olduğu belirtildiğine göre, davalı sıfatının tespit maliki HAZİNE ile beyanlar hanesinde ... ...'e ait olması gerekirdi....
Hukuk Dairesinin 12.07.1963 gün ve 1963/2199-6033 sayılı kararı ile onandıktan sonra 24.02.1966 tarihinde kesinleşip tapuya kayıt edildiğine, yüzölçümünün 14500 m2 olarak tahsisinden sonra, ifraz ile çekişmeli 2677 sayılı parsel oluştuğuna, sözü edilen kararın H.Y.U.Y.’nın 237. maddesi gereğince Orman Yönetimini bağlayacak kesin hüküm, Hazine yönünden ise ... delil sayılması gerektiği gözetilerek, mahkemece tapu kaydının beyanlar hanesindeki “6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır” şerhinin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin yukarıda sözü edilen mevcut kesin hüküm nedeniyle, taşınmazın mülkiyetine ilişkin bir şerh olmadığı gözetilmeden, davacı yararına nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
