HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1209 KARAR NO : 2021/1794 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KALECİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2017/242 ESAS, 2020/120 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescili KARAR : Dava; 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara İli, Kalecik İlçesi, Gökdere Mahallesi, 1252 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/336 KARAR NO : 2021/1632 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORLU 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2018/437 Esas - 2020/9 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atılan Taşınmaz Bedelinin Tahsili KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ İli, Çorlu İlçesi, Hatip Mahallesi, 442 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara davalı idareler tarafından el atıldığından taşınmazlar bedelinin ve ecrimisilin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/11/2014 NUMARASI : 2014/303-2014/604 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan M.. T.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan M.. T.....
T.. vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalılardan M.. T.. vd. peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
T.. Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı A.. T.. yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/05/2013 NUMARASI : 2010/339-2013/232 Taraflar arasındaki zemini davalı idare tarafından kamulaştırılan taşınmaz üzerindeki kira ilişkisine dayalı sabit tesislerin muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılardan N.. T... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, zemini davalı idare tarafından kamulaştırılan taşınmaz üzerindeki kira ilişkisine dayalı sabit tesislerin muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece T. İ.P. Limitet Şirketi tarafından açılan davanın atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, N. P.Limitet Şirketinin açtığı davanın esastan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı N. P.Limitet Şirketi vekilince temyiz edilmiştir....
Davacı idare ile davalılardan T.. A.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare ile davalılardan T.. A..'dan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/04/2014 NUMARASI : 2013/838-2014/151 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Toroslar EDAŞ yönünden husumetten reddine, T.. M.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan T.. M.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı Toroslar EDAŞ hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı TEDAŞ hakkında davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğ vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Dava konusu İzmir ili, Karşıyaka İlçesi, Dedebaşı Mah., 312 Ada, 130 Parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak; Davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle tespit edilen; Davacı T10 yönünden; 38.674,99- TL kamulaştırma bedelinin,2.495,47- TL ecrimisil bedelinin, Davacı T5 yönünden;38.674,99- TL kamulaştırma bedelinin,2.495,47- TL ecrimisil bedelinin, Davacı T11 yönünden;85.084,56- TL kamulaştırma bedelinin, 5.292,03- TL ecrimisil bedelinin, Davacı T3 yönünden;38.674,99- TL kamulaştırma bedelinin,2.495,47- TL ecrimisil bedelinin, Davacı T8 yönünden; 7.734,99- TL kamulaştırma bedelinin, 481,09- TL ecrimisil bedelinin, Davacı T1 yönünden;7.734,99- TL kamulaştırma bedelinin, 481,09- TL ecrimisil bedelinin, Davacı T4 yönünden;1.931,25- TL kamulaştırma bedelinin, 120,27- TL ecrimisil bedelinin, Davacı T7 yönünden;1.931,25- TL kamulaştırma bedelinin,120,27- TL ecrimisil bedelinin, Davacı...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1257 KARAR NO : 2022/1422 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2022 NUMARASI : 2021/233 Esas - 2022/124 Karar DAVA KONUSU : Bedelinin T KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Sancaktepe İlçesi, Paşaköy Mahallesi, 1247A parsel sayılı taşınmazda davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılan muhtesat bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
