G.. ve T.. T.. vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mümeyyiz davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, davacı tarafından davalı bankadan kredi kullanmak suretiyle satın alınan aracın, davalı D.. G..'nin vekaletiyle diğer davalı T.. T..'a satıldığı ancak bedelinin tahsil edilemediği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacıya ait aracın davalı T.. T..'a satıldığı hususu çekişmeli olmayıp uyuşmazlık satış bedelinin ne olduğu ve ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar satış sözleşmesinde araç bedelinin peşin ödendiği yazılı ise de davalı alıcı tarafça araç bedelinin banka aracılığıyla ödendiği savunmasında bulunulduğundan artık araç bedelinin peşin ödendiği söylenemez....
"İçtihat Metni" NUMARASI : 2010/167-2015/212 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı T.. M.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı T.. M.. vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı T.....
Somut olayda, davalı idare tarafından davaya konu taşınmazın ecrimisile konu bölümünün kamulaştırma bedelinin tespiti talebi ile 08.06.2010 tarihinde dava açıldığı halde, bu tarihten sonrasını da kapsar şekilde ecrimisile hükmedilmiş olması doğru değildir. Hâl böyle olunca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili için açılan dava tarihine kadar ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken kamulaştırma bedelinin tespiti davasından sonraki dönemi de kapsar şekilde hesaplanan ecrimisile karar verilmiş olması doğru değildir. Öte yandan, birleştirilse dahi her dava bağımsız varlığını sürdürdüğünden birleştirilen her dava için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği halde, mahkemece bu gerekliliğin yerine getirilmemiş olması da isabetsizdir. Davalı T.. O.. vekilinin temyiz itirazları yerindedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/09/2015 NUMARASI : 2015/6-2015/301 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın AYEDAŞ yönünden husumetten reddine, T.. T.. Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, dahili davalı T.. T.. Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, dahili davalı T.. T.. Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsili ile ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Dahili davalı T.. T.....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/762 KARAR NO : 2021/759 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2019 NUMARASI : 2018/383E- 2019/620 K DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/12/2019 tarih, 2018/ 383 Esas ve 2019/620 Karar sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı idare vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: A)-İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı idarece yapımı devam eden İzmir-Urla-Çeşme Otoyolu yol inşaat ve emniyet sahası nedeni ile dava konusu İzmir İli, Konak İlçesi, Kılcımescit Mahallesi, 111 Ada, 7 sayılı taşınmazla ilgili olarak İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/79 D.İş sayılı dosyası ile belirlenen kamulaştırma bedelinin davalı adına T....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/826 KARAR NO : 2021/1484 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2019 NUMARASI : 2018/25 Esas - 2019/275 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atılan Taşınmaz Bedelinin Tahsili ve Ecrimisil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ İli, Çorlu İlçesi, Nusratiye Mahallesi, 645 ada 67 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından el atıldığından taşınmaz ve ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/08/2011 NUMARASI : 2010/269-2011/303 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi T. T. vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, hakkında dava açılmadığından bahisle karar verilmesine yerolmadığına dair karar verilen hisse sahibi T. T....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2238 KARAR NO : 2022/3563 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BEYŞEHİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2022 NUMARASI : 2021/416 ESAS - 2022/240 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tasdikli imar planına göre belediye hizmet alanına isabet eden Konya İli Beyşehir İlçesi İçerişehir Mahallesi 178 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın davacı adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/801 KARAR NO : 2023/1364 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAALİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/08/2016 NUMARASI : 2015/78 Esas - 2016/700 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya İli, Kocaali İlçesi, Aydoğan Köyü, 105 ada 321 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep ve dava etmiştir....
T.. Altın adına 0,086 m², davacı R.. T.. adına 0,10 m² lik kısmın) Beşiktaş Belediyesi adına yol olarak tapuya tesciline, davacılar adına olan kaydın silinmesine) ibaresi ile 4. paragrafında geçen (Ş.. T..'in hissesine düşen 8.35 m²lik pay ile R.. T..'in hissesine düşen 10.02 m² lik payın İstanbul Büyükşehir Belediyesi adına tapuya tesciline, davacılar adına olan kaydın silinmesine) ibaresinin çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (davacı Ş.. T.. Altın adına kayıtlı 100/6270 pay ile davacı R.. T.. adına kayıtlı 120/6270 payın iptali ile yol olarak TAPUDAN TERKİNİNE) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
