Ve Tic. A.Ş. ve davalı T3 Tic....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ayıp oranında indirim bedeli istemlidir....
Bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere ayıbın niteliğinin aracın kullanımına ve beklenen faydaya bir etkisinin olmaması, aracın ayıplı ve ayıpsız değeri arasındaki farkın araç bedeli nazara alındığında azlığı, karşılıklı menfaatler dengesi hukukun temel prensibi ve hakkaniyet kuralları uyarınca tüketicinin ayıp nedeni ile bedel indirimi ve ücretsiz onarım gibi diğer seçimlilik haklarının kullanıp kullanılmayacağının tespit edilmesi zorunludur....
oldukları sonuç ve kanaatine varılmıştır....
oldukları sonuç ve kanaatine varılmıştır....
Mahkemece bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak dava konusu araçtaki üretimdin kaynaklı boya hatası nedeniyle 5.000,00 TL değer kaybı ve 4.000,00 TL boya ve işçilik masrafı olmak üzere toplam 9.000,00 TL ayıplı malın bedelinden indirime hükmedilmiş ise de kullanıma bağlı olmayan imalattan kaynaklı boya hatası durumu mevcut ise aracın tam olarak nerelerinde ve ne miktarda boya atması ve hatası olduğu bu durum nedeniyle araçta meydana gelen değer düşüklüğünün nispi yönteme göre hesaplanarak, nisbi yönteme göre ödenecek Bedel=(taraflar arasındaki Kararlaştırılan Bedel(satış bedeli) x satış tarihi itibariyle Ayıplı Değer/(bölü) satış tarihi itibariyle Ayıpsız Bedel şeklinde orantı kurularak bulunan rakamın, satış bedelinden mahsubu ile bulunan miktar olup, bu şekilde tüketiciden kaynaklanmayan imalat hatasından kaynaklı, boya hatası nedeniyle bedelde indirimi gereken miktar hesaplanması ve oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bilirkişinin subjektif yorumu...
görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir....
KARAR Davacı, davalı şirketten ... konutlarında bulunan B blok 68 numaralı dubleks daireyi 768.000,00 TL bedelle satın aldığını, 2013 yılı başında teslim edilen dairede yağmur nedeniyle su sızıntısı olduğunu, duvar kağıdı ve parkelerin kabardığını, rutubet sorunu yaşadıklarını, ayrıca terasta mutfak ve banyo/tuvalet havalandırma bacaları bulunduğunu, çok büyük ebatlı bu bacaların hem görüntü kirliliğine neden olduğunu hem de koku ve sesli çalışma nedeniyle rahatsızlık verdiğini, satın aldığı sırada kendisine bu bacalar ile ilgili bilgi verilmediğini, maket ve tanıtım broşürlerinde bacaların gösterilmediğini, tüm bunların taşınmazın değerini azalttığını ileri sürerek ve belirsiz alacak davası olarak satım bedelinden yapılacak indirim karşılığı 1.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Bilirkişi heyetinin 11.05.2015 ve 16.02.2016 tarihli raporunda 1/3 hissenin değerinin 314.814,02 TL olduğu saptamıştır. Mahkemece davacı tarafından bedelde muvazaa iddiasını ispata yarayan başka bir kanıt sunulmamıştır. Emsal satışlar ve keşfen belirlenen değer bedelde muvazaa iddiasını kanıtlamaya tek başına yeterli bulunmadığından, davacıların muvazaa iddiasına itibar edilemez. Mahkemece, bedelde muvazaa iddiası ispatlanamadığından dava konusu payların tapuda gösterilen satış bedeli ile ödenmesi zorunlu harç ve masrafın toplamından oluşan önalım bedelinin TMK’nın 734. maddesi uyarınca hükümden önce belirlenecek uygun bir zaman içinde depo edilmesi için süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/294 E., 2019/77 K. sayılı ve 14.03.2019 tarihli kararının bozulması ve kaldırılması ile yukarıda açıklanan istinaf sebeplerine göre istinaf incelemesi sonucunda yeni bir karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Tüketiciyi Koruma Kanunudan Kaynaklanan gizli ayıp iddiasına dayalı olarak aracın ayıpsız misli ile değişimi olmadığı takdirde bedel iadesi, ayıp oranında bedelde indirim talebine yöneliktir. İlk derece mahkemesince, davacı tarafından sözleşmeden dönme hakkı kullanılarak dava konusu aracın iadesi ve ödediği paranın iadesi seçimlik hakkını talep edilmişse de ayıp oranında (5.886,50....
