Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hasarın motor arızasından kaynaklandığı ve sigortalı uçağın tam zayi olduğunun tespit edildiği, buna göre TTK’nın 1453/2 maddesi gereğince motor bedelinin teminat dışı olduğu, sigorta bedelinden motor bedeli, sovtaj bedeli ve muafiyetin düşülmesi ile belirlenen 42.666,50 USD’nin ve 2.000,00 USD geç ödemeden kaynaklanan faizin davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tarafından karara yapılan itiraz üzere İtiraz Hakem Heyetince, sigortalı uçağın tam zayi olduğu, arızanın motordan kaynaklandığının kesin olarak belirlenemediği, kaldı ki motorun yetkili şirket tarafından yenilendiği ve motorun değişmesine ilişkin maliyetin sigorta kapsamında olduğu gerekçesiyle geç ödemeden kaynaklanan 2.000,00 USD faizin ve 135.166,50 USD’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir...
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Davalı şirkete ------ plakalı otomobilin dava dışı sürücü---- meydana gelen kazada %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, davacıya ait ----plakalı aracın sürücüsü -------- meydana gelen kazada kusursuz olduğu davacıya ait ---- plakalı aracın meydana gelen kazadan dolayı davacının talep edebileceği hasar ve değer kaybı bedeli zarar miktarının toplamı, ----Değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, davalı ...---- hasar ödemesi ile ---- Ödemesinde bulunulduğu ve dava konusu talep edilmesi gereken bedelin 1.306,60 TL olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunu, dava konusu taşınmazı 16.06.2007 tarihinde teslim aldığını, taşınmaza yerleştikten kısa bir süre sonra imalat ve proje hatasından kaynaklanan ayıpların ortaya çıktığını, balkonun çökerek binadan ayrıldığını, müvekkilinin talebi ile kooperatifin yönetimi tarafından tadilat ve onarım yapıldığını, tadilat ve onarıma rağmen müvekkiline ait dairenin balkonundaki çökmenin durmadığını, bu durumun daire içinde çatlaklara, pimapen ve diğer aksesuarlarda da zarara yol açtığını, yapılan imalattaki kusurun imalatı yapan müteahhit veya kalfaya ait olduğunu, müvekkilinin onarım ve hasarı gidermek için 23.187 TL harcadığını, bu bedel için icra takibi yapıldığını, davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
toplam 47.484,08 TL'nin 02/03/2019 tarihinden itibaren; aracın kullanılmadığı günler için belirsiz alacak olarak da şimdilik 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Notebook (Seri/IMEI No:...)" cihaz bedeli ve 770-TL "1 yıllık genişletilmiş garanti" bedeli olmak üzere toplam 7.569-TL'nin ve 2.098-TL onarım masrafının dava tarihinden; 22/09/2017 tarihli ve ... numaralı satış faturasındaki cihaz ve garanti dışındaki 4 kalem ürünün [59-TL bedelli ... Kablo, 109-TL bedelli ... Mouse-siyah, 69,90-TL bedelli ... Notebook Çantası ve 449-TL bedelli ESD-......
Söz konusu taşınmazın gelir elde etme saikiyle kiraya verilmesi dosya kapsamında sabit olup, bunun dışında kira sözleşmesi incelendiğinde sigortalı taşınmazın aylık 15.000,00 TL ve yıllık 180.000,00 TL'ye kiralandığı anlaşılmıştır. Günümüz ekonomik yaşantısı ve aylık 15.000,00 TL'lik kira bedeli nazara alındığında kiralayanın tüketici sıfatından söz edilemeyecektir. Başka bir deyiş ile; aylık 15.000,00 TL saf kira geliri elde eden bir kişi mahkememizce nihai tüketici olarak kabul edilmemiştir. Bunun dışında dava dilekçesinin 13.bendinde sigorta şirketinin poliçeyi iptal etmesi nedeniyle zararın davacı tarafça karşılanmak zorunda kalındığı belirtildiği, halbuki yine dava dilekçesinde taşınmazın hasara uğrayan kısımlarının kiracı tarafından masrafı karşılanmak suretiyle onarıldığı ve davacının bu onarım sebebiyle ileriye dönük kira bedelinden indirim yaptığı anlaşılmaktadır....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili bilirkişiler tarafından taşınmazın değerinin çok altında bir değer belirlemesi yapıldığını, ve bu rapor ve tanık beyanları esas alınarak bedelde muvazaa yapıldığının kabulünün doğru olmadığını zira ne satış tarihinde ne de şu an o değerde bir taşınmaz almanın mümkün olmadığını, yüksek enflasyon ortamında yatırım yapma amaçlı taşınmazı 50.000TL'ye satın aldığını, bedel de muvazaa yapıldığının davacı tarafça kanıtlanmadığını beyanla kararı istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava yasal önalım hakkı nedeni ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Davacı iş sahibi şirket imal edilip monte edilen mutfak dolaplarının kapaklarının sözleşmede belirtilen niteliklere uygun olmadığı iddiası ile bu davayı açmış, alacak ve manevî tazminat isteminde bulunmuş, daha sonra da iş bedelinden ödenmeyen kısım olduğunu belirtilerek, dolapların kapakları nedeniyle iş bedelinden tenkis edilecek miktarın kendi ödemediği iş bedelinden indirilmesini istemiştir. Dosyada aynı bilirkişilerden rapor ve ek raporlar alınarak karar oluşturulmuştur. Bilirkişiler davalı yüklenici şirket tarafından imal ve monte edilen dolapların kapaklarındaki sözleşmeye aykırılıklar dikkate alınarak %20 oranında bedelden indirim yapılmasının gerekli olduğunu bildirmişlerdir. Bu durumda davalı yüklenici şirketin hakettiği iş bedelinin belirlenmesi için, yapılıp teslim edilen dolapların bedellerinden %20 indirim yapılması gerekir. Davacı iş sahibinin %20 indirim nedeniyle alacak talep edebilmesi için iş bedelinin tamamını ödemesi zorunludur....
ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
