Notebook (Seri/IMEI No:...)" cihaz bedeli ve 770-TL "1 yıllık genişletilmiş garanti" bedeli olmak üzere toplam 7.569-TL'nin ve 2.098-TL onarım masrafının dava tarihinden; 22/09/2017 tarihli ve ... numaralı satış faturasındaki cihaz ve garanti dışındaki 4 kalem ürünün [59-TL bedelli ... Kablo, 109-TL bedelli ... Mouse-siyah, 69,90-TL bedelli ... Notebook Çantası ve 449-TL bedelli ESD-......

raporun müvekkili için usuli kazanılmış hak olduğunu, söz konusu makinenin yurt dışında bulunan firmalarca test edildiği ve test sonucunda gerekli teknik özelliklere sahip olmadığının belirlendiğini, davacının da ürünün ayıplı olduğunu ikrar ettiğini, buna ilişkin e-postaları sunduklarını, ayrıca tarafların 13.08.2014 tarihinde birlikte yaptığı toplantıda makinedeki ayıplar ve çözüm yollarının belirlendiğini,bu şekilde davacının da makinenin ayıplı olduğunu kabul ettiğini, makinedeki ayıpların davacıya derhal ve defalarca e-posta ile bildirildiğini, ayrıca ----- yevmiye nolu cevabi ihtarname keşide edilerek ürünün ayıplı olduğunun e-mail yoluyla ve taraflar arasında tanzim edilen 13.08.2014 tarihli tutanak ile bildirildiğini, makinenin kullanıldığının ve sorunsuz olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, TBK m. 227 gereği ürünün gizli ayıplı olması nedeniyle ayıp oranında indirim yapılması gerektiğini, ayıp oranında indirim ve müvekkilin uğradığı zararlar değerledirildiğinde müvekkilinin...

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu sitenin “18” ve “18/1” olmak üzere iki bloktan oluştuğu, davacının kendi bağımsız bölümünün bulunduğu 18 nolu bloğun çatısının onarımına izin ile buna ilişkin bedelin tahsilini istediği, 18 ve 18/1 nolu bloklardan oluşan sitede blokların çatısının bitişik olmadığı, her bloğun kendi çatısının onarımından o bloktaki kat malikleri arsa paylarıyla orantılı olarak sorumlu olduğundan, davaya konu 18 nolu bloktaki çatının, belediyece onaylı mimari projesine uygun onarımı için gerekli tespitlerin yapılması ve onarım bedelinin belirlenmesi ile 18 nolu blokta kat maliki olan ve dolayısıyla bu blok çatı onarım bedelinden sorumlu olan kat malikleri yönünden açılan davanın kabulü, davaya konu 18 nolu blokta kat maliki olan, bir kısım davalıların çatı onarım bedelinden sorumlu tutulacak şekilde karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın, kat maliklerinin iradesi yerine geçilerek projede olmayan çatının yapılmasına mahkemece izin verilemeyeceği...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, davacı kiracı tarafından kira sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti, davalı kiraya veren tarafından tahakkuk ettirilen faturalar dolayısıyla borçlu olunmadığının tespiti, nakit ödenen teminat bedelinin iadesi, kiralanana yapılan onarım ve dekorasyon bedellerinin ve diğer menfi ve müspet zararların tazmini istemine ilişkindir....

toplam 47.484,08 TL'nin 02/03/2019 tarihinden itibaren; aracın kullanılmadığı günler için belirsiz alacak olarak da şimdilik 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Bir trafik kazası sonunda tamamen kullanılmaz hale gelen ve eski duruma getirilmesi olanaksız olan araç, tamamen yok olmuş sayılır. Eski duruma getirilmesi olanaklı olmakla birlikte, onarım giderleri aracın sürüm değerinden çok ise sorumluluk açısından nesne tamamen yok olmuş gibi değerlendirilmelidir. Yabancı plakalı motorlu araçların kazadan sonra gümrüğe terk edilmesi, her zaman, bunların tamamen yok olmuş sayılacağı anlamına gelmez. Bu durumlarda, aracın kullanılmaz durumda olup olmadığı ve kullanılacak durumda ise onarım olanağının olup olmadığı gözetilmelidir. Onarımı olanaklı olmasına rağmen gümrüğe terk edilmiş araçlardaki zararı Türkiye'deki onarım giderleri ile kayıtlı olduğu ülkedeki piyasa değeri karşılaştırılarak hangisi az ise ona göre belirlenmelidir. Motorlu aracın tamamen yok olduğu durumda zarar, kural olarak, olayın meydana geldiği andaki ve durumundaki gerçek sürüm değerine göre belirlenir....

Davalı ----cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait---- plakalı aracın onarım bedeli karşılığı ---------- ödendiği ve başkaca borçlarının kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı -------- olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonrası, hatalı ve eksik onarım yapıldığı iddiası ile davacı şirkete ait araca ilişkin hasar onarım bedeli ile ikame araç bedelinin sigorta şirketi ve diğer davalı şirketten tazmini talebine ilişkindir....

------sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; toplam hasar bedelinin 11.096,85 TL olduğu, aracın tamir ve yürür hale gelmesinin yaklaşık 5 iş günü süreceği bildirilmiştir. 18/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu araçta meydana gelen arızanın ve onarım kapsamının motorin yerine benzin dolumu yapıldığından kaynaklandığının anlaşıldığı, araçta yanlış yakıt dolumuyla alakalı olarak meydana arızanın onarımı için yapılması gereken parça değişimi ve işçilik toplam bedelin %18 KDV dahil 10.247,03 TL olduğu, onarım ile değişen parçaların hurda bedelinin ise 1.036,17 TL olarak değerlendirilmiş olup yukarıdaki onarım bedelinden (10.247,03 TL) tenzili gerektiği, dava konusu aracın, bu olaydaki yanlış yakıt dolumundan kaynaklı olarak oluşan teknik arızasının onarımı için serviste 5 günlük onarım süresine ihtiyaç duyduğu, olayın meydana geldiği tarihteki benzer aracın günlük kiralama bedelinin 100TL olduğu belirlenerek 5 günlük kullanım için toplam olarak 500TL bedel hesaplandığı...

ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....

Söz konusu taşınmazın gelir elde etme saikiyle kiraya verilmesi dosya kapsamında sabit olup, bunun dışında kira sözleşmesi incelendiğinde sigortalı taşınmazın aylık 15.000,00 TL ve yıllık 180.000,00 TL'ye kiralandığı anlaşılmıştır. Günümüz ekonomik yaşantısı ve aylık 15.000,00 TL'lik kira bedeli nazara alındığında kiralayanın tüketici sıfatından söz edilemeyecektir. Başka bir deyiş ile; aylık 15.000,00 TL saf kira geliri elde eden bir kişi mahkememizce nihai tüketici olarak kabul edilmemiştir. Bunun dışında dava dilekçesinin 13.bendinde sigorta şirketinin poliçeyi iptal etmesi nedeniyle zararın davacı tarafça karşılanmak zorunda kalındığı belirtildiği, halbuki yine dava dilekçesinde taşınmazın hasara uğrayan kısımlarının kiracı tarafından masrafı karşılanmak suretiyle onarıldığı ve davacının bu onarım sebebiyle ileriye dönük kira bedelinden indirim yaptığı anlaşılmaktadır....