yaklaşması beklenemeyeceğinden kusuru olmasa da su seviyesinin azalması sonrası araca hararet yaptırılmasından ve motordaki hasar boyutunun artmasından da sorumluluğu bulunduğu, yani araç alımı esnasında ve satış sonrası en kısa sürede yapması gereken araç kontrol işleminde davacı yanın kusur ve ihmali bulunmamakla birlikte - aracın kullanımı sonrası artan hasar boyutundan sorumluluğu bulunduğu, buna göre mahkemece davacı yanın onarım bedelini talebinde haklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığında, ticari araçta motor kaynaklı arıza sonrası onarım bedelinin 43.713,10TL olduğu, davacı yanın onarım bedelinden sorumlu olmayıp ayıplı araç satış nedeni ile ayıp oranında indirim bedelinden sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığında ise araç satış bedelinden uygulanması gereken indirim bedeli nispi metod yöntemine göre 16.381,57TL olarak ayrıca hesap edildiği, davacının mahrum kaldığı çekici nedeni ile oluşan mahrumiyet zararı ise 3.000,00TL olarak belirlendiği belirtilmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle ayıp oranında bedelde indirim talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı husus olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı ayıplı araç satımı nedeniyle ayıp oranında bedelde indirim talebinde bulunmuş; davalı, davacının araçtaki ayıpları bilerek, aracı bedelinin altında satın aldığın belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı davacı yanca istinaf yolunabaşvurmuştur. Davacı ile davalı arasında 09/04/2018 tarihli Beyoğlu 41....
ın davaya konu edilen hasarlanmış hatlarının usulüne (Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği M.44 ve M. 58) uygun olarak tesis edilmiş olduğunun kabul edildiği, dosya içerisinde yer alan belgelere göre; davalı şirketin hasarların meydana gelmesinde %100 kusurlu olup, davacı şirketin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, hasarların onarım maliyetinin (asıl alacak) toplam 1.165,33 TL+%18 KDV=1.375,09 TL malzeme bedeli olduğu, bu miktara işçilik bedelinin eklenmemesi gerektiği, hasarın giderilmesi için özel olarak adam tutulup çalıştırılmadığı, gerçek zarar ilkesi gereğince davalının yalnızca asıl alacak, KDV dahil 1.375,09 TL malzeme bedelinden sorumlu olacağına ilişkin raporun sunulduğu anlaşılmış, bu durumda dava konusu alacak likit olmadığı ve bir sonuca ulaşılabilmesi için yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği ve 1.375,08 TL asıl alacak ve 29,22 TL işlemiş faiz toplamı 1.404,30 TL üzerinden davalı tarafın itirazın iptaline ve takibin...
ın davaya konu edilen hasarlanmış hatlarının usulüne (Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği M.44 ve M. 58) uygun olarak tesis edilmiş olduğunun kabul edildiği, dosya içerisinde yer alan belgelere göre; davalı şirketin hasarların meydana gelmesinde %100 kusurlu olup, davacı şirketin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, hasarların onarım maliyetinin (asıl alacak) toplam 1.165,33 TL+%18 KDV=1.375,09 TL malzeme bedeli olduğu, bu miktara işçilik bedelinin eklenmemesi gerektiği, hasarın giderilmesi için özel olarak adam tutulup çalıştırılmadığı, gerçek zarar ilkesi gereğince davalının yalnızca asıl alacak, KDV dahil 1.375,09 TL malzeme bedelinden sorumlu olacağına ilişkin raporun sunulduğu anlaşılmış, bu durumda dava konusu alacak likit olmadığı ve bir sonuca ulaşılabilmesi için yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği ve 1.375,08 TL asıl alacak ve 29,22 TL işlemiş faiz toplamı 1.404,30 TL üzerinden davalı tarafın itirazın iptaline ve takibin...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ayıp sebebiyle misli ile değişim olmadığı takdirde bedelde indirim istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacının davalıdan aldığı aracın ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değişim veya bedelde indirim talep ettiği, mahkemece davanın bedelde indirim olarak kabulüne karar verildiği, tarafların karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Davalının İstinaf Başvurusunun İncelenmesinde; (I)Servis kayıtlarına göre araçtaki yağ eksilmesinin ilk kez 15/12/2017 tarihli bakımda ileri sürüldüğü, davanın ise 26/06/2019 tarihinde açıldığı ve ayıbın gizli olduğu dikkate alındığında davalının zamanaşımına yönelik savunması yerinde görülmemiştir....
ün aracın satışı ile hiçbir alakası bulunmadığının beyan edildiğini belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin satın aldığı araçta mevcut gizli ayıp sebebi ile müvekkiline ödenmesi gereken 111.000 TL satış bedelinden şimdilik 20.000 TL'nin, 52.574,49 TL onarım bedelinden şimdilik 10.000 TL'nin 17.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 86.342,32 TL onarım bedelinden şimdilik 15.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müvekkilin ayıplı maldan kaynaklanan zararı olan araba kiralamak zorunda kaldığı süreçte yaptığı masraflar olan 5.668,72 TL'den şimdilik 2.000 TL'nin 17.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; 3.000,27 TL, 3.540 TL ve 1.719,97 TL olmak üzere toplam 8.260,24 TL'den şimdilik 2.500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ihtarname masrafı olan 514,78 TL'den şimdilik 500 TL'nin 12.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi...
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile sözleşme bedelinden davacı lehine 36.000,00 TL indirim yapılmasına dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Tarihsiz sözleşme ile davalı yüklenici davacı iş sahibine ait inşaatın prefabrik karkas elemanları ve panel duvar imalâtlarının üretim, nakliye ve montaj işlerinin yapımını üstlenmiştir. Bedel 330.000,00 TL+KDV'dir....
tespitini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla TBK.nun 227 maddesi gereğince cihazdaki ayıp oranında satış bedelinden başlangıç olarak 50.000,00-TL olmak üzere indirim taleplerinin kabulünü talep ve dava etmiştir....
Cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazlarının olduğunu, müvekkili firmanın elindeki araçlarının düzenli bir şekilde gerekli olan tüm bakımlarını yaptırdığını, aracın tüm bilgilerinin sahibinden.com sitesinden yayınladıklarını, aracın satış öncesi ticari iş amacıyla müvekkili tarafından sorunsuz bir şekilde kullanıldığını, açıklanan nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller; Antalya Ticaret ve Sanayi Odası'na, Antalya Vergi Dairesi'ne, Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na, Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemesi'ne, sahibinden.com internet sitesine, Ziraat Bankası'na yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, ayıplı satıştan kaynaklı bedelde indirim, onarım masrafı, olmadığı takdirde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi taleplerine ilişkindir....
7.670 TL maddi tazminatın ve arıza nedeniyle kullanılmamasından kaynaklanan gelir kaybı olan şimdilik 100 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir....
