Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıplı aracın misli ile değişimi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (6502 sayılı Kanun) "Tüketicinin Seçimlik Hakları" başlıklı 11 inci maddesinin ilgili bölümü şöyledir: (1) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. (2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir....

Hükmü, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmesi üzerine Dairemizin 22.12.2015 tarih ve 2015/9917 – 2015/11904 Esas -Karar sayılı ilamı ile Tanık beyanlarının açık, kesin ve görgüye dayalı olmadığı, keşfen belirlenen değerin tek başına bedelde muvazaa iddiasını kanıtlamayacağı, mevcut delil durumuna göre davacının bedelde muvazaa iddiası ispatlanamadığından akitte gösterilen satış bedeli üzerinden önalım hakkının kullanılıp kullanmayacağı sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi gereğince bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; Mahkemece; bedelde muvazaa iddiasının ispatlanamadığından satış sözleşmesindeki bedel ve masraflar toplamı olan 253.750,00 TL önalım bedeli üzerinden Davanın Kabulü ile, 1402 ada 2 parsel nolu taşınmazın, davalı adına kayıtlı, 1197/2400 hisesinin tapu kaydının iptali ile, davacı adına tapuya tesciline, yargılama masrafının tamamından davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2019/1585 sayılı dosyasında vaki itirazın kısmen iptaline, takibin T4 yönüyle; 5.157,01- TL asıl alacak ve 50 TL işlemiş faiz, T5 yönüyle; 10.314,02 TL asıl alacak ve 100 TL işlemiş faiz, T6 yönüyle 5.157,01 TL asıl alacak ve 50 TL işlemiş faiz üzerinden; asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İş bu kararı davacı ve davalılar vekilleri istinaf etmiştir....

İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu mahkememizce açıklamalı, gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görüldüğünden hükme esas alınmasına kanaat getirilmiştir. Taraflar arasında satışı yapılan ilgili aracın gizli ayıp olması sebebiyle davacının ayıbın giderilmesi için davalıya ihtar çektiği ve yapılan ihtar ile araçta bulunan arıza onarım bedeli talebinde bulunduğu, bu şekilde seçimlik hakkını dermeyan ettiği ve aracı da kendisinin tamir ettirdiği anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasına sunulan aracın tamirine yönelik yapılan masraflar toplandığında 16.531,40 TL masraf yapıldığı anlaşıldığından bu alacak miktarının temerrüt tarihi olan 15/10/2020 tarihinden ( Isparta ....

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu sigortalı ekskavatörü kiralayan ... A.Ş. tarafından 05.04.2013 tarihinde davacı şirkete hasar bedelinin tazmini için hukuki yollara başvurulmasına dair muvafakat verildiğinin ve Makine Kırılma Sigortası Genel Şartlarının 14/(a) bendi uyarınca hasarlı parça yerine yeni parça konulması sebebiyle sigorta tazminatından indirim yapılamayacağının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.369,67 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 1- Davalı vekilinin, davacı taleplerinin ücretsiz onarım ve değer kaybına karşılık geldiğini oysa davacının TKHK 11. Maddesince belirlenen seçeneklerden sadece birini talep edebileceğine ilişkin istinaf talebi bulunmaktadır. 6502 sayılı yasanın 11/1- b maddesi ile ayıp halinde tüketiciye "Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme," hakkını, 11/3. maddesi hükmü ile de “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....

edilmeyeceğinin açık olduğunu beyanla davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, yahut satış bedelinden indirim yapılarak indirim bedelinin işleyecek reeskont faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, araç satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp oranında bedelde indirim istemine ilişkindir. Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre ve mevcut delillerin takdirinin ve kararın dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Konya 1....

alacak davası olarak kabulü ile şimdilik 10.000,00TL'nin yapılan iş bedelinden indirimi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....

Hukuk Dairesi tarafından onanmış, karar düzeltme aşamasında ise özetle ayıbın sözleşmeden dönmeyi gerektirecek nitelikte bulunmaması bu nedenle bedelde indirime gidilebileceği gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur. Mahkemece ilk karardaki gerekçelerle direnilmiş, Hukuk Genel Kurulu tarafından bu karar Özel Daire görüşü gibi bozulmuştur. Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde ayıplı maldan kaynaklanan seçimlik hakların kullanılmasında hakkaniyet ve karşılıklı menfaat dengesi ilkeleri gözetilerek tüketicinin talebinden ve tercihinden farklı yönde karar verilmesinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde ayıplı mal tarif edildikten sonra tüketicinin haklarını, a- bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, b- malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, c- ayıp oranında bedel indirimi, d- ücretsiz onarım isteme olarak saymıştır....