"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye alacağın tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı, bir kısım arızaların giderilmesi ve onarım işlerinin davacıya yaptırıldığını ve bedelinin de ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

DELİLLER: -İcra Dosyası -Fatura, onarım belgesi DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, araç onarım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafından görev itirazında bulunulmuş ise de davacının... tarafından gönderilen yazı yanıtında... ismi ile ticaret siciline kayıtlı olduğu, tacir olarak kabulü ile mahkememizin görevli olduğuna karar verilmiştir. Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/4655 sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacının 41.300,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 45.384,74 TL alacak için icra takibi yaptığı, takibin faturaya dayalı olduğu takibe süresinde itiraz ettiği ve davanın İİK'nın 67. maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu faturanın davacı tarafından davalı adına düzenlendiği .... plakalı araç onarım bedeli toplamı 41.300,00 TL tutarında olduğu anlaşılmıştır....

Davacı, davalı şirketin ithal ettiği aracı satın aldığını, garanti süresi içinde on üç kez farklı nedenle, dört kez aynı nedenle arızalanıp onarım gören araçtaki arıza giderilmediğinden, aracın onarımının olanaksız olduğunu belirterek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde, ayıp oranında bedelden indirim veya ücretsiz onarım hakkına sahip olmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı yan, davanın zamanaşımına uğradığını, araçta üretimden kaynaklanan bir hata bulunmadığını, sorunun yakıttan kaynaklandığını, aracın davacıya sorunsuz olarak teslim edildiğini, bu nedenle ayıpsız misli ile değişim koşullarının oluşmadığını belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....

ve yakın civarda bulunan komponentlerin yapısal ve malzeme özelliklerine uygun olmayan parçalar bulunduğu değerlendirildiğinden bu rapora iştirak etmek mümkün olmadığını, davalı vekili tarafından davacı tarafın aracının onarımının tamamlanmış ve servisten teslim alınmış olduğu belirtilmiş ve hasar ödemesi olarak servise 8.009,25-TL ödendiği belirtilmişse de bu ödemeye ve aracın değişen ve onarılan parçalarına ve işçiliğe ait detaylı bilgi (orijinalliğine dair bilgi, listesi, araç onarım ve onarım sonrası fotoğrafları ve sair bilgiler) dosyaya sunulmadığını, yalnızca bazı değişen parçalara ait faturaların eklendiği görülmüş olup hakkaniyetli bir değerlendirme için yeterli bilgi sunulmadığını, dosya içeriğindeki mevcut bilgiler ışığında tarafımdan yapılan değerlendirmede, değişmesi gereken parçalar tutarının 15.377,17 TL ve onarım, montaj, boya ve diğer işçilik giderlerinin 4.000 TL olacağı değerlendirilerek, toplam hasar miktarının 19.377,17 TL olduğunu, aracın onarımına ilişkin davacı...

Davalı T3 Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın eksiksiz, ayıpsız ve hasarsız olarak teslim edildiğini, davacı tarafın da tüm kontrollerin yapılarak teslim alındığını, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunu da hatalı ve eksik değerlendirmeler içerdiğinden kabul etmediklerini, boyama işleminden sonra birleştirmenin yapıldığı hususu nazara alındığında kapı montaj vidaları ve civatalarında boya atmalarının bulunmasının ayıp olarak nitelendirilemeyeceğinin açık olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...davacının bedelde indirim talebinin kısmen kabul kısmen reddine, 9.600,00 TL'nin T3 Limited Şirketin'den tahsili ile davacıya verilmesine, bedelde indirim yönünden davalı T5 yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine..." karar verilmiştir....

Şti’nden satın aldığı 2004 model, 34 AY 6816 plaka sayılı İveco marka kamyonun bakım ve onarım işinin, aynı şirket tarafından kusurlu olarak yapılması sonucu kamyonun motorunun yandığını ileri sürmüş ve ... Şti. tarafından düzenlenen 22.06.2006, 26.06.2006 ve 26.06.2006 tarihli üç adet fatura tutarı olan 7.311,16 TL’nin tahsilinin istendiğini ve fatura bedelleri toplamına mahsuben 3.000,00 TL ödemede bulunduğunu; ancak, onarım işinin kabul edilemeyecek derecede ayıplı olması sebebiyle yaptığı ödemenin iadesi gerektiğini ve ayrıca 4.311,17 TL tutarındaki bakiye iş bedelinden ötürü de aynı sebeple sorumlu tutulmaması gerektiğini ileri sürerek; ödediğinin tahsilini ve kalan iş bedelinden ötürü de ... Şti’ne borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Yanlar arasındaki kapsamı yukarıda açıklanan akdî ilişki, Borçlar Kanununun 355. maddesinde tanımlandığı üzere, bir eser sözleşmesidir....

davalının sorumlu tutulabileceği sonucuna varılmaktadır. b.Aracın geç tesliminden kaynaklanan araç kiralama bedeli ile ilgili olarak; Dosyaya mübrez fatura niteliğindeki belgeler aracın gerek karoser onarımı süresi gerekse motor onarım süresine açıklık getirecek nitelikte değildir....

Bilirkişi raporunda, dava konusu ürünlerden bazalı karyolanın makasları ile pistonlarının ve tuvalet aynasının rötuş yapılan parçasının garanti kapsamında değişmesinin uygun olduğu, diğer ürünlerde satıcıdan kaynaklanan bir kusur ve hata bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. 6502 sayılı Yasa'nın 83. maddesi, "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hâllerde genel hükümler uygulanır." şeklindedir. 6502 sayılı Yasa'nın 11/3. maddesi hükmü ile “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....

Buna göre yapılan değerlendirmede davalı tarafın aracının onarımının davacı şirket tarafından yapıldığı, davalının sigorta şirketine verdiği taahhüt nedeniyle anlaşmalı şirkete yapılan onarım bedelinden sorumlu olduğu, istinaf dilekçesinde belirtilen tahkim komisyonu kararıyla onarım bedelinin sigorta şirketinden alınarak davalıya ödenmesine karar verildiğinin davalının kabulünde olduğu, alacağın lilkit olduğu, itiraz tarihinde davalının haksız olduğu gözetildiğinde mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygundur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir....

İlk derece mahkemesi tarafından, "davalı şirkete ait 34 XX 816 plaka sayılı, Mercedes-Benz markalı aracın tek taraflı trafik kazası sonucu hasarlandığı, aracın 178300695 poliçe numaralı AXA Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, davacı tarafından aracın hasar onarım hizmetinin yapıldığı, verilen hizmet bedelinin 42.500,60 TL olduğu, araç malikinin ve sigorta şirketinin onarım bedelini ödemediği, yapılan bilirkişi incelemesinde parça ve işçilik tutarlarının kadri maruf olduğunun tespit edildiği" gerekçeleriyle anlaşılmakla, davanın kabulü ile; 42.500,60 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy 4....