Mahkemece, 4077 sayılı yasa gereğince ücretsiz onarım hakkının kullanıldığı kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 4077 sayılı yasanın 4.maddesi gereğince malın ayıplı olması halinde tüketici bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi yada ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Kural olarak bu seçimlik haklarından birisini kullanan tüketici yasal koşullar oluşmadan bu hakkından dönemez. Mahkemeninde kabulü bu doğrultudadır. Ayıplı mal satışında ücretsiz onarım hakkını kullanan tüketici ancak 4077 sayılı kanunun 13/III ve Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a maddesindeki koşulların gerçekleşmesi halinde onarım harkkından vazgeçerek diğer haklarını kullanabilir....

Yapılan yargılamada; sunulan belgelere, dinlenen tanık beyanlarına, alınan bilirkişi raporlarına göre, davalının teslim ettiği imalâtlarda; eserin tümüyle reddini gerektiren bir ayıbın bulunmadığı, tamiri gereken açık ayıpların 750,00 TL, değişimi gereken kusurlu imalâtların 10.684,00 TL gizli ayıpların 3.593,00 TL, eksik ifa edilen imalâtların 310,80 TL olmak üzere toplam; 15.338,80 TL olduğu, tanık beyanlarına göre davacının eksik ve ayıplı imalâtlar konusunda yükleniciye süresinde ihbarda bulunduğu, eksik ve ayıplı imalâtlar yönünden bedel indirimi yapılması gerektiği, manevi tazminat istemi yönünden TBK'nın 58. maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığına dair mahkemece varılan kanaat, yasal düzenlemelere, Yargıtay uygulamalarına uygun bulunmuştur.Davacı dosyaya sunduğu; 15.02.2016 tarihli ıslah dilekçesinin 4. bendinde dava konusu senetler bankaya devredildiğinden, davacının bankaya ödemeleri yapmaya devam ettiğini belirterek, hesabın karışmaması açısından, hesaplanan tutarın davacıya...

Sıfır olarak satın alınan ve sürekli tekrar eden bu arızaların nüksetmesi halinde bir üretim aracı olan ve senenin belli dönemlerinde özellikle kullanımına ihtiyaç duyulan traktörün on beş farklı müdahaleye rağmen tam ve sağlıklı olarak giderilemeyen arızalarının giderilmesine dek verimli bir şekilde kullanılamayacağı göz önünde tutulduğunda bedel indirimi şeklinde hüküm kurulması oluşa uygun olmayıp bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 256,25 TL harcın davacıya, 257,00 TL harcın davalı-Kahraman Ticaret-...'...

Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır. Hükme esas alınan bilirkişi incelemesinde, aracın dava tarihindeki değerinin 107.000 TL olduğu, araçtaki ayıbın ise 9000 ila 10.000 TL arasında bir değer kaybına yol açacağı bildirilmiştir....

Mahkemece, BK'nun 31. maddesi gereğince öğrenme tarihinden itibaren 1 yıl içinde açılmayan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı tüketicinin davalı şirketten diğer davalıların yönlendirmeleri ile satın aldığı halıların ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi, olmazsa bedel indirimi istemine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlık hile nedeniyle sözleşmenin iptali olarak değerlendirilmiş ve Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılmasına rağmen davanın BK'nun 31. maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Oysaki uyuşmazlık Tüketici Kanunundan kaynaklanmaktadır....

Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki, tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, boya kusurunun imalat kaynaklı olduğu saptandıktan sonra, boya kusuru nedeniyle araçta meydana gelecek değer kaybı hesaplanmamıştır....

aykırı olduğunu ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, feshin satıcı aleyhine doğurduğu sakınca alıcı lehine doğurduğu faydadan çok büyük olduğunu, davacın yanın huzurdaki davanın nedeni olarak gösterdiği maddi vakıanın olsa olsa bedel indirimine ya da ücretsiz onarıma yol açacak nitelikte olduğundan aracın misli ile değiştirilmesi/bedel indirimi yönündeki talebin reddi gerektiğini, davacının aracı kullandığı süre için kullanım bedeli hesaplaması ve semen tenzili yapılması gerektiğini, araçta oluşan değer kaybının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu aracın müvekkili şirkete iadesi edilmesi halinde dava konusu aracın üzerinde bulunan ve sonradan ortaya çıkabilecek takyidatların kaldırılması gerektiğini, istenen faizin aracın iadesi ile işlemeye başlaması gerektiğini, davacının iddia ettiği beyanların tespiti hususunda bilirkişi raporu alınması gerektiğini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satın alınan araçtaki ayıp nedeniyle bedel indirimi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Araç dava tarafından davacıya 20.12.2013 tarihinde satılmış olup, aracın garanti süresinin 2 yıl olduğu, 14.12.2015 tarihinde dava konusu aracın davacı ... Şirketince davalı ... Şirketine 125.000,0TL bedelle satıldığı anlaşılmıştır....

Somut olayda var olan taşımanın, her hangi bir bedel karşılığında olmadığı ve taşımanın sadece davacı taraf yararına yapıldığı hususu davalı sigorta tarafından usulüne uygun şekilde somut olarak kanıtlanamadığına, iddianın soyut nitelikte kaldığının anlaşılmış bulunmasına göre, mahkemece hatır taşıması indirimi yapılmaksızın karar verilmiş olmasında isabetsizlik tespit edilemediğinden davalı sigorta sirketi vekilinin hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğine ilişkin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı, reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde karar verilmeştir....

İlk Derece Mahkemesince 28/12/2022 tarihli kararıyla; "1-Davacıların açmış olduğu maddi tazminat davalarının bedel arttırılmış haliyle kabulü ile; Takdiren %20 oranında Hatır Taşıması İndirimi uygulanmak suretiyle ve davacıların bedel arttırım talebiyle bağlı kalınarak; -Davacı eş ... için 552.640,00-TL ve davacı ... için 34.470,52-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin kazaya karışan ... ve ... plakalı araçların ZMMS şirketi olması sebebiyle poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 22/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile her bir davacıya ayrı ayrı ödenmesine, Takdiren %20 oranında Hatır Taşıması İndirimi uygulanmak suretiyle; -... için 8.339,66-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin kazaya karışan ... ve ... plakalı araçların ZMMS şirketi olması sebebiyle poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 22/12/2018 tarihinden itibaren...