Davacı yıllık 272.000,00 TL olan kiranın %70 indirim yapılarak yıllık 83.000,00 TL şeklinde uyarlanmasını talep etmiştir. Bu durumda dava değeri 189.000,00 TL'dir. Dairemizce harcın hangi miktar üzerinden alınması gerektiği değerlendirilmiştir. Yargıtay 3....

Ayrıca, davacının yolcu olduğu araç nedeniyle sorumluluğuna karar verilen davalı ... için % 20 müterafik kusur %30 hatır taşımacılığı olmak üzere toplamda %50 oranında indirim yapılıp, indirilen bedel de dahil edilerek davacı aleyhine vekalet ücreti hesaplanmıştır. BK'nun 44. maddesi gereği davacının müterafik kusuru ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirilen miktar, yasal düzenlemelerden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirim mahiyetinde olduğundan, davalı ... yönünden bu kısım üzerinden de vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinin gözönüne alınmayışı doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Ayrıca hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi, indirim yapacak ise de Dairemizin uygulamalarına göre %20 oranında hatır taşıması indirimi yapması gerekmektedir. Somut olayda mahkemece hükmün gerekçesinde davacı ...’ın ...'ın kullanmış olduğu araç ile kendisini iş için ücretsiz olarak havaalanına taşıması esnasında meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığı, olayda hatır taşıması olduğundan bahisle tazminattan %30 oranında hatır taşıması indirimi yapılmıştır....

Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misliyle değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici sözleşmeden dönme veya ayıp oranında indirim haklarından birini kullanabilir. Tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim hakkını seçmesi durumunda ödemiş olduğu bedelin tümü veya bedelden yapılan indirim tutarı derhal tüketiciye iade edilir. 6502 sayılı yasanın 10.maddesinde; teslim tarihinden itibaren 6 ay içinde ortaya çıkan ayıpların teslim tarihinde var olduğu kabul edilir. Bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir. Hükmü yer almaktadır....

, dolayısıyla gizli ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiği, satış sözleşmesi ve davalı tanığı beyanından davacı tarafından satın alınan aracın bedelinin 30.000,00- TL olarak belirtilmiş ise de aynı tarihte davacının babasına ait aracın da 10.000,00- TL bedel gösterilmek suretiyle davalıya devredildiği, davacının dava konusu aracı 30.000,00- TL nakit ve 10.000,00- TL değerinde aracın takası suretiyle toplam 40.000,00- TL bedel ile satın aldığını beyan ettiği, davacının beyanı ile bilirkişi tarafından tespit edilen satış tarihindeki raiç bedelin birbirine uygun olduğu ayrıca davalı tanığının davalının eşi olduğu, satışı da davalı tanığının yaptığı, bu nedenle davalı tanığının beyanına itibar edilemeyeceği, aracın satış bedelinin davacının beyanına ve bilirkişi raporuna uygun olarak 40.000,00 TL kabul edilmesi gerektiği, gizli ayıp nedeniyle davacının bedelden indirim talep edebileceği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması" gerekçesiyle, " Davanın...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Açılmış olan davanın kabulü ile davacının seçimlik haklarından bedelde indirim talebinin kabulüne, 13.500 TL tazminat bedelinin dava tarihi itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" dair karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zamanaşımı süresinin dolduğunu, araçtaki ayıbın kullanımdan kaynaklı olduğunu, bilirkişi raporuna itirazların yeterince karşılanmadığını, faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bedel indiriminin nispi metoda göre yapılmadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ayıplı maldan kaynaklı bedelde indirim istemine ilişkindir....

-TL. bedel ile davalıdan satın alındığı, davacı tarafça araçta oluşan boya kabarmalarına ilişkin Hatay 2....

Bilirkişi raporunda satış öncesinde dava konusu aracın sol arka kapısının değiştiği, sol arka çamurluk onarımının yapıldığı, sol ön kapıda onarım yapıldığı, sol ön çamurluk değiştiği, ön tampon ve ön panelde onarım yapıldığı, ayıpların gizli ayıp olduğu, aracın satış bedelinin 85.500TL, hasarsız eşdeğerinin 90.000 TL, aracın ayıplı haldeki değerinin 75.000 TL bu doğrultuda bedel indirim tutarının 14.250 TL olduğunu beyan etmiştir. Davacı vekili davasının ortadan kaldırma öncesinde ıslah etmiş, ayıp giderim alacağını 14.167 TL'ye yükseltmiştir....

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, 223.963,84 TL bedel indirim bedeli ile 5.000,00 TL mahrum kalma bedelinin 27/06/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 15.640,52 TL harçtan peşin alınan 4.984,93 TL'nin mahsubu ile bakiye 10.655,59 TL harcın ve 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 35.054,94 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı yan arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından reddedilen kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 1.321,50 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.984,93 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde...

Bunun üzerine mahkememiz dosyası iş göremezlik tazminatı hesabı yapılmak üzere talimat yazımız aracılığıyla 26/07/2019 tarihinde bilirkişi Aktüerya Uzmanı ...’e tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 23/08/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Olayın meydana gelmesinde davacının %0 oranında kusuru bulunduğundan hesaplanan maddi zarardan indirim yapılmadığını, dosyada SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirildiğinden, bu kapsamda bir indirim yapılmadığını, bu nedenlerle davacının toplam maddi zararının 17.479,24 TL olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili 06/10/2020 tarihli dilekçesi ile bedel artırım talebinde bulunmuştur. Hesaplanan tazminat miktarının poliçe ölüm/sakatlık limiti dahilinde kaldığı ve bu tazminattan kanunen davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu nazara alınarak davanın bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur....