"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Olmadığı Takdirde Alacak (Rayiç Bedel İadesi) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 25,20 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 27.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Saptanacak bedel hükümden önce depo ettirilmeli, şayet dava tarihi ile hüküm tarihi arasında taşınmazın değerinde önemli derecede değişim yaratabilecek uzunca bir süre geçmiş ve bu sürede de geçit için öngörülen bedel davanın daha başında belirlenmişse, bu bedelin ödenmesine karar verilmesi halinde, mülkiyet hakkı kısıtlanan taşınmaz malikinin mağduriyetine neden olunacağı durumlarda hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğuracak davranışları önlemek için hüküm tarihine yakın yeni bir değer tesbiti yapılmalıdır. Geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalarda davanın niteliği gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalıdır. Somut olayada;Dava, 31.7.1997 tarihinde açılmış, hüküm tarihi 21.11.2001 olup, kurulan geçit yeri için öngörülen bedel 24.11.2000 tarihinde, dava tarihine göre belirlenmiştir....
Saptanacak bedel hükümden önce depo ettirilmeli, şayet, dava tarihi ile hüküm tarihi arasında taşınmazın değerinde önemli derecede değişim yaratabilecek ... bir süre geçmiş ve bu sürede de geçit için öngörülen bedel davanın daha başında belirlenmişse, bu bedelin ödenmesine karar verilmesi halinde, mülkiyet hakkı kısıtlanan taşınmaz malikinin mağduriyetine neden olunacağı durumlarda hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğuracak davranışları önlemek için hüküm tarihine yakın ... bir değer tespiti yapılmalıdır. Eldeki davada; dava, 01.02.2004 tarihinde açılmış olup, karar 21.06.2006 tarihinde verilmiştir. Kurulan geçit yeri için öngörülen bedel 22.05.2006 tarihinde, dava tarihine göre belirlenmiştir. Bu halde dava tarihi ile karar tarihi arasında taşınmaz değerinde değişim yaratabilecek ... bir sürenin geçtiğinin kabulü ile hüküm tarihine yakın ... bir değer tespiti yapılarak buna göre karar verilmelidir....
Ancak; Tespit edilen kamulaştırma bedeli olan 23.103,20 TL'den acele el koyma bedeli olarak belirlenen 20.855,71 TL'nin mahsubundan sonra kalan fark bedel 2.247,49 TL olduğu halde, maddi hata sonucu fark bedel 8.530,04 TL olarak hesaplanmak suretiyle davacı idareye fazla bedel bloke ettirilmesi ve davalı tarafa ödenmesi gereken fark bedelin fazla belirlenmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (8.530,04 TL) rakamının çıkartılmasına, yerine (2.247,49 TL) rakamının yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayır bir bent olarak (Fazla yatırılan 6.282,55 TL bedel davalı tarafa ödenmiş ise davalılardan tahsili ile davacı idareye ödenmesine, ödenmemişse davacı idareye iadesine) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/06...
Ancak; 1-Kamulaştırılan taşınmazın havaalanı bölgesinde ve havaalanı mania planında kalması nedeniyle tapu kaydında bu yönde herhangi bir kısıtlama bulunmadığı da gözetilmeksizin %10 değer düşüklüğü kabul eden bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan yabancılara satılamaz şerhi ile birlikte davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Dava konusu, taşınmaz üzerinde bulunan yapı bedeli hesaplanırken Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın yapı birim maliyet cetveline göre toplam bedel tesbit edilip önce varsa eksik imalat nedeni ile değer düşümü yapılarak, bulunacak bedel üzerinden yıpranma payı düşülüp ödenmesi gereken yapı bedelinin tesbit edilmesi gerekirken, yapı bedeli üzerinden eksik imalat ve yıpranma payı oranları toplamı oranında indirim yapılarak eksik bedel hesaplayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması, Doğru görülmemiştir....
Ancak; 1-Kamulaştırılan taşınmazın havaalanı ile havaalanı mania planında kalması ve eşitlik ilkesinden bahisle tapu kaydında bu yönde herhangi bir kısıtlama bulunmadığı da gözetilmeksizin %10 değer düşüklüğü kabul eden bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan yabancılara satılamaz şerhi ile birlikte davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapı bedeli hesaplanırken, Çevre ve Şehirçilik Bakanlığının yapı birim maliyet cetveline göre toplam bedel belirlendikten sonra önce varsa eksik imalat nedeni ile değer düşümü yapılarak bulunacak bedel üzerinden yıpranma payı indirilip ödenmesi gereken yapı bedelinin tespiti gerekirken, toplam yapı bedeli üzerinden eksik imalat ve yıpranma payının düşülmek suretiyle az bedel hesaplayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; acele kamulaştırlan bölüm ile ek kamulaştırmaya konu bölümün birlikte değerlendirilemeyeceğini, objektif değer artışının düşük belirlendiğini, taşınmazın ekolojik tarıma elverişliliğinin dikkate alınmadığını, eksik bedel ödenmesine karar verildiğini, davalı yararına vekalet ücretine karar verilmediğini, ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu....
ile birlikte satışına karar verilmemesi, 6- Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'nca yayımlanan yapı yaklaşık birim fiyat listesinin yayınlandığı takvim yılının tamamında uygulanması gerektiği dikkate alınmaksızın listede belirlenen fiyatın dava tarihine endekslenmesi suretiyle bulunan bedel üzerinden değerlendirme yapılmış olması nedeniyle yapılara yüksek değer tespit edilmesi (Yargıtay 5.HD'nin 2019/7392 Esas ve 2020/10684 Karar sayılı kararı), Doğru görülmemiştir....
Maddesi uyarınca yaptırılan bedel tespiti ve bu husustaki bilgi ve belgelerle birlikte Kamulaştırma Kanunun 10. Maddesi gereğince dava konusu taşınmazın yukarıda belirtilen miktarda kamulaştırılan kısmının bedelinin tespiti ile yatırılacak bedel karşılığında taşınmazın T1 adına tescil ve yol olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
yer olmadığına, fark bedel olan ve üçer aylık vadeli hesapta depo edilen 54.549,35 TL’nin işlemiş faiziyle birlikte davalıya derhal ödenmesi için Kaynarca Halk Bankasına müzekkere yazılmasına, davacı tarafça fazla depo edilen kısım olan 22.614,22 TL bedelin işlemiş faiziyle birlikte davacıya iadesine ilişkin Kaynarca Halk Bankası Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına," dair karar verilmiştir....
