ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/676 Esas KARAR NO : 2021/504 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2019 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı ... arasında 16/03/2017 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın müvekkiline ait arsa üzerinde kat karşılığı inşaat yapma taahhüdünde bulunduğunu, müvekkil tarafından davalı ...'a ... adına olan ... senedin davalıya verilmesindeki temel hususun teminat konusu iş ve işlemlerin davalılardan ...'ın " Ben borçlarımı ödeyemiyormuşum senin ödemen lazımmış " dediğini, müvekkili tarafından borçların ödendiğini, senedin davalı ...'...
Mahkemece; " arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri götürü bedelli sözleşmelerden olup, yükleniciye belli bir arsa payının/bağımsız bölümlerin/taşınmazın devri karşılığında belirlenen bedelin "götürü bedel” olduğu, bu tür sözleşmelerde yüklenicinin "götürü bedel" karşılığında anahtar teslim şeklinde ifayı yüklendiği gerek doktrinde gerekse de Yüksek Yargıtay içtihatlarında kabul edilmekte olduğu, aksi kararlaştırılmadıkça “götürü bedelli" kabul edilen arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinde iş sahibinin sözleşmede kararlaştırılan bedel dışında hiçbir harcamaya katlanması söz konusu olmadığı, somut olayda davacı, inşaat sonunda arsa sahibine devredilen bağımsız bölümlere ilişkin, arsa sahibi adına kestiği İnşaat faturasından kaynaklanan KDV bedelinin tahsilini talep ettiği, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre, arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin niteliği gereği yüklenici, arsa sahibi adına kestiği faturada yer alan KDV bedelini, aksine düzenleme olmadıkça arsa sahibinden talep edemeyeceği...
DELİLLER VE GEREKÇE; Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı temlik alan, davalılar ise yüklenici ile arsa sahibi mirasçılarıdır. Davacı davasında; davalı arsa sahibi mirasçısı ... ile davalı yüklenici ... İnşaat ve Ticaret Yayıncılık AŞ arasında .... nolu parsel üzerinde ....yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi, davalı yüklenici ile de davacı arasında ise Yenimahalle 22. Noterliği'nce resen düzenlenen 22.07.2015 tarihli temlik sözleşmesi ile yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tüm hak ve yetkileri devrettiğine dair sözleşme akdedildiğini, davacının 2015 yılında inşaata başlamak için hazırlık yaptığını ancak davalı yüklenicinin inşaata başlanılabilmesi için arsa sahiplerinden vekaletname getiremediğini, yüklenici ile arsa sahiplerinin taraf oluğu ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptaline ilişkin açılan Ankara .......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici davalı arsa sahibidir. Asıl dava taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı arsa sahibince feshinin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkin, birleşen dava ise menfi zarar, mahrum kalınan kâr ve cezai şart istemlerine ilişkindir....
Noterliği’nde imzalanan 13.04.2001 gün 11111 yevmiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi içerikli kat karşılığı inşaat mukavelesiyle davalı yüklenici davacı ve dava dışı arsa sahiplerine ait taşınmaz üzerine arsa payı karşılığı inşaat yapımı üstlenmiştir. Sözleşmenin 15. maddesince inşaat süresinin ruhsat tarihinden itibaren 48 ay olduğu, bu süre içerisinde inşaat bitmediği takdirde 10 ay süre ilave edileceği, bu sürede de inşaatın bitmemesi halinde arsa hissedarı olan davacıya rayiç bedel üzerinden hakkına düşen dairelerin kiraları yüklenicinin ödeyeceği, bu sürenin belediyeden kaynaklanan bir sebep olmadıkça uzatılamayacağı, belediyeden kaynaklanan gecikmelerden yüklenicinin sorumlu olmayacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmede inşaat ruhsatının ne kadarlık sürede alınacağı konusunda düzenleme bulunmamaktadır....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.04.2012 gün ve 115-248 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ihtilâf olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 09.02.2012 gün ve 1 Sayılı Kararı uyarınca arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ihtilâfların temyiz incelemesinin 23. Hukuk Dairesi’nce yapılmasına karar verildiğinden dosyanın Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı, birleşen davada davalı vekilleri temyiz etmiştir. ...- Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın tahsili, birleşen dava, tapu iptali tescil istemine ilişkindir....
nin arsa sahibi davacıdan talep edebileceği bedelin yüklenici davalının davacı arsa sahibinden alacaklı olduğu bedel ile sınırlı olduğundan dava tarihi itibariyle yüklenicinin arsa sahibine karşı edimlerini yerine getirip getirmediğinin, sözleşmeden kaynaklı alacağı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, bu durumda mahkemece, yüklenici davalı ...’ın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirip getirmediği, davacı arsa sahibinden alacaklı olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, temyiz aşamasında icra dosyasına ödemede bulunulduğu iddia edildiğinden davanın istirdat davasına dönüşeceğinin gözetilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız fesih nedeniyle yapı denetim hizmetinden kaynaklanan zararların tahsili istemine ilişkindir. ....... Mahallesi, ...... Bölgesi, ...... Bulvarı, No:2/3 adresinde bulunan ....... Ada ......Parsel üzerindeki inşaatın yapımı işinin dava dışı ...... İnşaat Taahhüt San ve Dış Tic. Ltd. Şti' ne verildiği ve bu amaçla Büyükçekmece ...... Noterliğinde 15/08/2012 tarih ...... yevmiye nolu düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile yine Büyükçekmece ....... Noterliğinde 21/03/2013 tarihli ve 22/03/2013 tarihinde ,...... yevmiye no ile düzenlenen Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Ek Sözleşmesinin imzalandığı, bahsi geçen sözleşmeye göre yapı denetim ücretleri ve inşaat ile ilgili tüm giderlerin inşaat işinin yüklenicisi ...... şirketi tarafından ödeneceği kararlaştırılmış olup söz konusu inşaata ilişkin ...... İnşaat Taahhüt San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile .........
YANIT : Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle: "Taşınmaz üzerindeki eski binanın, davacı arsa sahibinin riskli yapı olması nedeniyle 20/10/2017'de Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne başvurması, idarenin riskli yapı tespiti ve yıkım izni vermesi üzerine 15/02/2018 tarihinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle 20/04/2018 tarihinde davalı şirketçe yıktırıldığını, masraflarını da davalının ödediğini, riskli yapının zaten yıkılacağını, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinden önce binayı tahliye edip kiraya çıktığı için 6306 Sayılı kanun gereği kira yardımı da aldığını, bina yıkımından dolayı zararı olmadığını, davalı T6 2018 yılındaki enflasyon ve inşaat maliyetlerinin artması nedeniyle sözleşmeyi askıya alıp inşaat yapamadığını, bunu davacıya da bildirdiğini, davacının karşılıklı feshi kabul ettiği halde sonradan vazgeçtiğini" savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
