DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkillerinin,.... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi akdedildiği, yüklenicinin inşaatı vaat ettiği sürede bitirememesi üzerine, yüklenicinin de muvafakati ile inşaatta ustabaşı takım kılavuzu olan ... ile kalan işlerin tamamlanmasına dair 21.01.2016 tarihli eser sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek kat maliklerinin de taraf olduğu bir sözleşme daha akdedildiğini, 21.01.2016 tarihli sözleşme gereğince, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Temyiz isteği, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasında taşınmaz tapu kayıtlarına konulan ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkin olup, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi dairemize ait değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Temyiz isteği davalılar-karşı davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme cezası (kira kaybı) alacağının teminat altına alınmasına yönelik 6870 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine ilişkin olup,kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi dairemize ait değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,23.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil T1 ile davalılar arasındaki tek ilişkinin dava konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, dosya içerisinde mevcut Sivas 2....
Kentsel Yenileme Toplu Konut Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. ... ilçesi, ... Mah. 123 ada (eski 2489 ada) ...Sokak, numara 41 adresinde ... numaralı blok zemin, kat 1 numaralı dairenin dava konusu olduğu, ......
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin asıl davanın kabulü ile kararı ile birleşen davada kısmen kabul kısmen red kararı verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının eksik incelemeye dayalı ve özensiz hazırlandığını, dava konusu dükkan ve dairelerin aylık kira bedellerini neye istinadenbelirlendiğinin açıklanmadığını, bilirkişilerin gecikme nedeni ile uğranılan zararı tespit amacıyla buldukları bedellerin kabul edilemez olduğunu,dükkan ve dairelerin gecikme halinde iki ay daha geç teslim edileceğine dair sözleşme hükmünü dikkate almadan hesaplama yapıldığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. Somut olayda; davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında arasında 19.02.2015 tarihinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığı,davacı arsa sahibinin işbu sözleşmeden kaynaklanan kira alacağı,menfi ve müspet zararlarını tahsili isteminde bulunduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tespit istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/66 ESAS DERDEST DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Murazaanın Giderilmesi-Alacak KARAR : Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan murazaanın giderilmesi- alacak davasında mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 11/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalılardan T5 T8 T3 kusuruyla ifasında hukuki ve fiili imkansızlık meydana gelen Ankara 19 .Noterliği’nin 8858 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nin günümüz şartlarına uyarlanmasını, sözleşme süresinin, imalat...
İlk derece mahkemesince; Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklı olarak yüklenicinin açmış olduğu arsa sahibinin tapu iptali ve tescil talepli davadır. Davacı taraf sözleşmeye göre adına tescil edilmesi gereken 23 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından tescilinin yapılmadığını iddia etmiş, davalı taraf ise taşınmazda eksiklikler olduğunu savunmuştur. Davacı tarafın eksik ve kusurlu işler bedeli olan 317.276,25- TL'yi depo ettiği ayrıca 11/03/2019 tarihinde eksik harç olarak 5.977,00- TL'yi vezneye yatırdığı anlaşılmış olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunun yanı sıra tarafların iddia ve savunmaları ile taraflar arasındaki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi dikkate alınarak (bağımsız bölüm numaralarının değiştiği nazara alınarak) debo edilen eksik işler karşılığı dava konusu edilen büro bağımsız bölümün tebciline karar verilmiştir....
Rapor içerik olarak yeterli olup hükme esas alınıp davalı Hakan İnşaat hakkında bu yönde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin hükmedilen bedele ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir. Davacı vekili davalı Asel Yapı İnşaat firmasının diğer davalı Hakan İnşaat firmasının halefi olduğunu ve dolayısıyla bedelden sorumlu olması gerektiğini iddia etmiştir. Davalı Asel Yapı İnşaat firmasının taraflar arasındaki sözleşmenin halefi olabilmesi için davalı Hakan İnşaat firmasının kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan tüm hak ve sorumluluklarını bu şirkete devretmiş olması gerekir. İşletmenin birleşmesi, işletmenin devri gibi hukuki devirler iddia kapsamında değerlendirmeye alınmamıştır. İade kararımızda da belirtildiği üzere davacı tarafından bu yöne ilişkin bir delil sunulamamıştır. İstinaf dilekçesine ekli davalı Asel Yapı firmasının başka bir dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ise iddianın tam aksine içerikler sunmaktadır....
